פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
5356/21
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקשת:
איילון חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. עזבון המנוח מדמון דניאל ז"ל
2. הילה מדמון
3. ישראל מדמון
4. עיריית בית שמש
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשת:
בשם המשיבים 3-1:
עו"ד חיים מאיר
עו"ד ערן בקר
החלטה
1.
לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בת"א 24680-06-21 מבית המשפט המחוזי חיפה לבית המשפט המחוזי ירושלים. מדובר בתביעה שעניינה תאונה שלפי הנטען נגרמה עקב קריסת מעקה בעיר בית שמש, ואשר הובילה בסופו של דבר למותו של המנוח, בנם של המשיבים 3-2.
2.
המשיבה 4 הביעה את הסכמתה לבקשה; ואילו המשיבים 3-1 סבורים כי דין הבקשה להידחות לנוכח העובדה כי העדים מטעמם מתגוררים במחוז חיפה ובמחוז צפון, בעוד שהמבקשת הינה חברת ביטוח לה סניפים בכל הארץ, ועל כן, לבית המשפט המחוזי חיפה נתונה הסמכות המקומית לדון ולהכריע בתובענה. עוד טוענים המשיבים 3-1 כי העברת מקום הדיון תהא כרוכה בעלויות גבוהות ותקשה עליהם לנהל את תביעתם .
3.
כמוסבר בבש״א 5948/18 מדינת ישראל נ׳ פלונית (6.9.2018), התובע זכאי לכך שתביעתו תתברר בבית משפט מוסמך שבו הוא בחר להגישה. ראו גם בש"א 5894/18 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' להבות שירותים בע"מ , פסקה 7 (19.8.2018). זכות זו תעמוד על כנה והדיון בתביעה לא יועבר לבית משפט אחר, זולת אם הנתבע (או צד שלישי) ישכנענו בנחיצות ההעברה. נטל השכנוע הרובץ על מבקש ההעברה הוא נטל כבד. כדי להרימו, על המבקש לשכנענו כי הקשר שבין בית המשפט שבו בחר התובע להגיש את תביעתו לבין מקום האירוע העומד לדיון ומקום מושבם של בעלי הדין ועדיהם הינו רופף עד כדי מלאכותי. רק במקרה כזה נוכל להשתכנע שהעברת הדיון המבוקשת תקטין במידה משמעותית את מכלול העלויות שבהן נושאים הצדדים, עדיהם ומערכת בתי המשפט.
4.
המבקשת דנן לא הרימה נטל זה. מהבקשה עולה כי מקום מושבה של המשיבה 4 ומקום מגוריהם של המשיבים 3-2 מצויים בעיר בית שמש, שם גם התרחש האירוע מושא התובענה. יחד עם זאת, לא מצאתי כי יש בזיקות אלה כדי לבטל זיקות אחרות ולהטות את הכף לטובת העברת מקום הדיון לבית המשפט המחוזי ירושלים, שכן מתגובת המשיבים 3-1 עולה כי מקום מגוריהם של העדים מטעמם מצוי במחוז צפון ובמחוז חיפה. כפי שכתבתי ב בש"א 5894/18 הנ"ל, זכותו של התובע שתביעתו תתברר בבית משפט מוסמך שבו הוא בחר להגישה "באה לאזן במידת-מה את נטל ההתדיינות ואת עלויות ההתדיינות של התובע הפרטי (הלא מוסדי), אשר ברוב המקרים עולים על אלו של הנתבע". בנסיבות אלה, לא עלה בידי המבקשת להוכיח כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת בירור התביעה בבית המשפט המחוזי ירושלים.
5.
אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.
6.
המבקשת תישא בהוצאות המשיבים 3-1 בסך כולל של 1,500 ₪.
ניתנה
ביום, א' באלול התשפ"א (9.8.2021).
תוקנה
היום, ח' באלול התשפ"א (16.8.2021).
ש ו פ ט