בש"א 5410/17 פלוני נ. פלוני

לפניי

השגה על החלטת המזכירות שלא לקבל לרישום הליך של ערעור פסלות .

המבקש הגיש ביום 4.6.2017 בקשה לפסלות כב' השופטת א' נוס מבית המשפט לענייני משפחה בפתח-תקווה.

המבקש מציין כי אמנם טרם ניתנה החלטה בבקשת הפסלות, וכך עולה גם מבדיקה באתר "נט המשפט" (בקשה 22 בתלה"מ 60156-12-16. בהחלטה מיום 21.6.2017 נקבע כי המבקש ישיב לתגובת המשיבה בתוך חמישה ימים), אולם לטענתו משלא ניתנה החלטה בבקשת הפסלות אך ניתנו החלטות אחרות בידי המותב אשר פסלותו מתבקשת, יש לראות במתן ההחלטות משום דחייה של בקשת הפסלות ולחלופין מצדיק הדבר לאפשר הגשתו של "ערעור פסלות".

מזכירות בית המשפט סירבה לקבל לרישום את ההליך אותו ביקש המבקש להגיש, ומכאן ההשגה שלפניי.

אין מקום להיעתר להשגה.

כעולה מלשונה של הוראת סעיף 77א (ג) ל חוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 "תנאי שבלעדיו אין להגשת ערעור פסלות הוא קיומה של החלטת השופט בבקשת הפסלות" (יגאל מרזל דיני פסלות שופט 335 (2006) (להלן: מרזל )).

במקרה דנן בקשת הפסלות שהגיש המבקש טרם הוכרעה (וגם המבקש אינו טוען אחרת. ההחלטה מיום 13.6.2017 אשר צורפה להודעת הערעור שהגשתה התבקשה אינה החלטה המכריעה בבקשת הפסלות). טענתו של המבקש לפיה אי מתן החלטה בבקשה כמוה כדחייתה או כי היעדר ההחלטה מקנה אפשרות להגיש ערעור פסלות לבית משפט זה אינה עולה בקנה אחד עם הוראות הדין והפסיקה. בהתייחס לטענת המבקש לפיה כב' השופטת נוס לא היתה רשאית ליתן החלטות כלשהן בעניינו טרם הכרעה בבקשת הפסלות, הרי שהמקום להעלאתה של טענה כזו הוא במסגרת הליך ערעורי על החלטה דיונית, ולא במסגרת ערעור פסלות אשר יכול להיות מופנה אך כלפי החלטה בבקשת הפסלות עצמה. כב' הנשיאה ד' ביניש הבהירה בהקשר זה כי "אי מתן ההחלטה היא מחדל דיוני שאין מקומה במסגרת דיני הפסלות שהרי ערעור הפסלות בא לדון רק בשאלת כשירותו הקונקרטית של השופט ... ולא בהחלטותיו" (ע"א 1390/09 אוריאל נ' מדינת ישראל - משרד המשפטים , פסקה 5 (3.3.2009). כן ראו: מרזל , 319, 335; בש"א 7455/12 כהן נ' כונס הנכסים הרשמי

(18.10.2012); בש"פ 4958/13 פלוני נ' מדינת ישראל

(11.7.2013)).

היות ובענייננו בשלב זה טרם ניתנה החלטה בבקשת הפסלות אין בידי המבקש להגיש "ערעור פסלות", ולפיכך ההשגה נדחית.