בש"א 5504/14 ע.י. הנדסת מים בע"מ נ. אודי תדלוק ממוחשב בע"מ

1.

בבקשה שלפניי מבוקש להורות על העברת הדיון בהליך המתנהל בין בעלי הדין (ת"ט 12919-03-14 (שלום – ראשון-לציון)), לבית משפט שלום מחוץ למחוז המרכז. הטעם לבקשה הוא שהמבקש 2, שהינו גם מנהל ובעל שליטה במבקשת 1, הוא בעלה של שופטת המכהנת בבית משפט השלום ברחובות. ההליך נושא הבקשה נפתח בבית משפט השלום בראשון-לציון ביום 6.3.2014. זאת, לאחר שהתנגדות לביצוע שטר שהגישו המבקשים הועברה לבית המשפט על ידי לשכת ההוצאה לפועל ביום 23.2.2014. עוד יצוין, כי על פי הודעת בית משפט השלום בראשון-לציון מיום 29.4.2014, נקבע דיון בהתנגדות ליום 21.8.2014. שני בתי המשפט, בראשון-לציון וברחובות, מצויים במחוז מרכז. המשיבה, בתשובתה שצורפה לבקשה, הודיעה כי היא מתנגדת להעברת הדיון. לטענתה, לא מתעורר חשש למשוא פנים בניהול ההליך נושא הבקשה. זאת, בשים לב לכך שההליך כלל אינו מתברר בבית המשפט בו מכהנת השופטת, בת זוגו של המבקש 2.

2.

לאחר ששקלתי בדבר, סבורני כי נסיבות המקרה אינן מצדיקות העברה של הדיון בהליך לבית משפט אחר, ועל בירורו להימשך בבית המשפט שבו הוא נפתח. ראשית, הבקשה נגועה בשיהוי כבד, ואפשר שכבר מטעם זה דינה להידחות. ההליך נושא הבקשה נותב לבית משפט השלום במחוז בו מכהנת השופטת כבר לפני מספר חודשים (אך כאמור היא מכהנת בבית משפט אחר מזה אליו נותב התיק). אלא, שהמבקשים בחרו להגיש את הבקשה דנא שבוע בלבד לפני מועד הדיון שנקבע בתיק, הגם שקיבלו הודעה על דבר הדיון ומועדו לפני מספר חודשים. זאת, בלא שהעניקו כל הסבר מדוע עתרו להעברת הדיון רק עתה (ראו, ע"א 3809/12 קחטן נ '

רסלר , פיסקה 7 (9.7.2012)). שנית, טענת המבקשים במהותה היא טענת פסלות גורפת כלפי כל שופטי בתי משפט השלום במחוז המרכז, בשל כהונתה של השופטת בבית משפט השלום ברחובות. אומנם, לעיתים קירבה משפחתית מדרגה ראשונה בין בעל דין בהליך מסוים לבין שופט באותו מחוז, תצדיק העברת הדיון בהליך למחוז שיפוט אחר (ראו, בש"א 1775/13 אבן חן ניהול חשבונות בע"מ נ '

לוי (19.3.2013); בש"א 5393/13 סיגל לוי י.מ. בע"מ נ ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה "תמר" (4.8.2013); אולם השוו, בש"א 2615/13 נכסי מוצא בע"מ נ '

קואופ ישראל רשת סופרמרקטים בע"מ (11.8.2013)). בענייננו, השופטת אינה מכהנת בבית המשפט בו מתברר ההליך, אלא בבית משפט אחר באותו המחוז. לטעמי, די בכך, בנסיבות המקרה, בוודאי בצירוף השיהוי המשמעותי בהגשת הבקשה, כדי להצדיק את דחיית הטענה כי יש להעביר את ההליך למחוז שיפוט אחר.

3.

אומנם, ייתכן כי יהא על שופט או רשם,

כזה או אחר, המכהן בבית המשפט בראשון-לציון לפסול עצמו מלדון בהליך, בשל קיומה של עילת פסלות ספציפית הקשורה, למשל, להיכרות מיוחדת שלו עם השופטת, רעייתו של המבקש 2 (ראו, בש"א 4939/14 פלונית נ ' פלוני (20.7.2014)) . אך, כאמור, במקרה הנוכחי אין צידוק להעברה למחוז אחר.

4.

אשר על כן, הבקשה נדחית. הדיון בהליך הנזכר ימשיך להתברר בבית משפט השלום בראשון-לציון, שם הוא נפתח. המבקשים יישאו בהוצאות בסך 1,000 ש"ח.