בש"א 559/14 שהר צאיג דפוס פלוס בע"מ נ. נגריית פראג סוהיל בע"מ

1.

לפניי בקשה לאחד את הדיון בארבע תובענות המתנהלות בין המבקשת לבין המשיבה בבתי משפט שונים. התובענה הראשונה בזמן, היא תא"מ 32678-05-10 (שלום נצרת) הוגשה על-ידי המשיבה לבית משפט השלום בנצרת, ועניינה תשלום כספים שלטענתה חייבת לה המבקשת בגין עבודות שביצעה כקבלן משנה. בין הצדדים מתנהלת תובענה נוספת בבית משפט השלום בנצרת, שכותרתה ת"א 6836-06-11 (שלום נצרת). המ דובר בתובענה שעילתה שטרית, בה פתחה המשיבה וניתנה למבקשת רשות להתגונן. שתי תובענות אלה הוגשו על רקע מערכת יחסים עסקית בין הצדדים בקשר לחוזה שנחתם ביניהם בשנת 2008. המבקשת הגישה אף היא תובענה נגד המשיבה, שכותרתה ת"א 23637-01-12 (שלום תל-אביב). תובענה זו הוגשה לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. במסגרת תובענה זו עותרת המבקשת לקבלת פיצויים מאת המשיבה בגין נזקים שנגרמו לה לטענתה במסגרת מערכת היחסים העסקית שבין הצדדים, הן בהקשר לחוזה שנחתם בשנת 2008 הן בהקשר לחוזה נוסף, שנחתם בשנת 2010. לבסוף, הגישה המבקשת נגד המשיבה תובענה למתן חשבונות ולסעד הצהרתי לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. לאחר הגשת הבקשה דנא, נמחקה תובענה זו לבקשת המבקשת, והוגשה מחדש לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו תחת הכותרת ת"א 10651-02-14. משכך ביקשה המבקשת לתקן את בקשתה זו בהתאם.

2.

המבקשת טוענת כי ראוי לאחד את הדיון בהליכים כולם בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. לעמדתה, עוסקות התובענות באותה מסכת עובדתית ובאותן שאלות משפטיות ואיחוד הדיון בהן יוביל לייעול הדיון. המבקשת מציינת כי בעבר עלתה שאלת איחוד הדיון בהליכים בדיון לפני בית משפט השלום בתל-אביב-יפו, והיא הביעה התנגדות לאיחוד כיוון שהתובענות היו מצויות בשלבים דיוניים שונים, ואילו כעת מצויות כולן בשלב דיוני דומה ועל-כן נשתנתה עמדתה.

3.

המשיבה מיוצגת על-ידי שני באי-כוח שונים בתובענה השטרית המתנהלת בבית משפט השלום בנצרת ובתובענות האחרות, ועל-כן הגישה שתי תשובות נפרדות. באשר לתובענה השטרית, טוענת המשיבה כי ראוי לנהלה בנפרד שכן אין צורך להידרש במסגרתה למכלול הטענות העולות בהליכים האחרים. כן מתנגד בא-כוחה בהליך זה להעברת הדיון לבית משפט בתל-אביב, שכן התובענה הראשונה בזמן הוגשה לבית משפט השלום בנצרת. עוד טוענת המשיבה כי התובענות המתנהלות בנצרת עניינן בעסקה שונה מזו שבמוקד התובענות המתנהלות בתל-אביב. כן טוענת המשיבה כי המבקשת הסתירה עובדות מרכזיות הנוגעות לבקשה, שעיקרן השלב הדיוני שבו נמצאים ההליכים השונים והעמדה שהציגה המבקשת בעת שהתעוררה שאלת איחוד הדיונים בעבר.

4.

התובענה שכותרתה ת"א 23637-01-12 (שלום תל-אביב) עוסקת באירועים סביב שתי העסקאות שנערכו בין הצדדים, בשנת 2008 ובשנת 2010. התובענה שכותרתה ת"א 10651-02-14 (שלום תל-אביב) היא תובענה למתן סעד הצהרתי ולמתן חשבונות בקשר לעסקה שנערכה בשנת 2010. עניינן של התובענות שהוגשו בבית משפט השלום בנצרת הוא, כאמור, העסקה שנערכה בשנת 2008. משכך ישנה חפיפה משמעותית בין התובענות השונות כמו גם זהות בין הצדדים המעורבים בהן. כידוע, אין הכרח כי תהא חפיפה מוחלטת בין הנושאים המתעוררים בתובענות שונות כדי להצדיק את איחודן (ראו למשל בש"א 574/98 אלמשנו נ ' האפוטרופוס הכללי (9.3.1998)). גם בעובדה שהתובענה שכותרתה ת"א 6836-06-11 נסמכת על עילה שטרית, אין כדי למנוע את איחוד הדיון (וראו למשל בש"א 261/13 רוזנגרטן נ '

מעדני שרפ אלון מורה בע"מ , פיסקה 5 לפסק-הדין (25.3.2013)). בתובענות כולן טרם החלה שמיעת ההוכחות, ובנסיבות שפורטו שמיעתן במאוחד תהא יעילה יותר וחסכונית בזמן הן עבור הצדדים הן עבור בית המשפט.

5.

השאלה שנותרה כעת לבירור היא באיזה בית משפט יישמע הדיון המאוחד. הטענה היחידה שהשמיעה המבקשת לאיחוד הדיון בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו הוא כי שם הוגשה התובענה בסכום הגבוה ביותר. לא מצאתי בטענה טעם ממשי לחריגה מן הכלל הרגיל (הכפוף לחריגים), שלפיו יאוחדו ההליכים בבית המשפט שבו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן, שהוא במקרה שלפנינו בית משפט השלום בנצרת.

6.

לפיכך, הנני מורה על העברת מקום הדיון בת"א 23637-01-12 (שלום - תל-אביב-יפו) ובת"א 10651-02-14 (שלום - תל-אביב-יפו) לבית משפט השלום בנצרת, ועל איחוד הדיון שם עם הדיון בתא"מ 32678-05-10 (שלום - נצרת) ובת"א 6836-06-11 (שלום - נצרת). בנסיבות העניין תישא המבקשת בשכר טרחה בסך 2,500 ש"ח.