פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
5786/20
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקשים:
1. מלון ארמון הירקון תל אביב בע"מ
2. מלון פורט אנד בלו
3. מלון אירוס המדבר
4. מלון דיזינגוף סוויטס
5. מלון דה רוטשילד 71
6. מלון כפר נופש רמות
7. מלון עדי אילת בע"מ
8. מלון אוסטריה גלילי טבריה
נ ג ד
המשיבים:
1. באסם אבו אלהיג'א
2. בית שלום מטולה
3. מלון גליליון
4. מתחם נופש גלילי קסום נופית החרמון
5. בית מלון נס עמים
6. בית מלון אדמונד ראש פינה
7. נופי גונן אגש"ח בע"מ
8. מלון אלסקה אין
9. מלון בוטיק שאטו גלילי
10. סי פלאזה בע"מ
11. מלון בוטיק טמפרלס
12. מלון רויאל ים המלח
13. חוות כנרת אירוח כפרי
14. לה פרלה מלונאות בע"מ
15. קיבוץ אשדות יעקב איחוד בע"מ
16. קיבוץ דגניה
17. חלום הבוטיק סאם ובלונדי
18. מלון מיי ג'רוזלם
19. רשת מלונות פעמונים בע"מ
20. הוד המדבר מלון בע"מ
21. לוי פמילי בע"מ
22. מלון ביאזי
23. מלון בוטיק חלומות נפתלי
24. רשת מלונות
OLIVE
25. מלון וילה אירופה 1917
26. מלון בוטיק אחוזת ירדן
27. מלון גייקוב
28. גולדן טאוור הוטל בע"מ
29. מלון בוטיק הפינה של מיכל
30. מלון
CUCU
31. מלון דיזינגוף אווניו
32. בית מלון סול
33. מלון דה ווי אין
34. א.ר.נ מלונות טבריה בע"מ
35. מלון מרום חיפה בע"מ
36. חברת חוף התמרים בעכו בע"מ
37. מלון שומאכר בע"מ
38. יהלים תיירות בע"מ
39. מלון דיזינגוף 208
תל אביב
40. מלון אמבסי
41. מלון סבוי בע"מ
42. מלון סאןם סיטי תל אביב
43. רב שחר בע"מ
44. שירת הים טבריה
45. מונטיפיורי
הוטל
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשים והמשיבים 3, 5, 21-20,
31, 34-33, 40, 42, 45
עו"ד רונית סיטון זלקינד;
עו"ד ליאור שלמה
בשם המשיב 1:
עו"ד מוחמד ספורי
בשם המשיב 2:
עו"ד מושי וגשל
בשם המשיבים 13 ו-16:
עו"ד ספיר יקב חזן
בשם המשיב 25:
בעצמו
בשם המשיבה 38:
עו"ד יונתן גולן
בשם המשיב 39:
עו"ד אליהו חסטר
בשם המשיב 44:
בעצמו
החלטה
1 .
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), לאיחוד הדיון ב-52 בקשות לאישור תובעה ייצוגית, אשר הוגשו בחמישה מחוזות שיפוט שונים לשבעה בתי משפט השלום.
2 .
כעולה מהבקשה ומנספחיה, במוקד ההליכים הנ"ל עומדות בקשות לאישור תובענה ייצוגית (להלן: התובענות ) אשר מלינות על כך שמלונות, צימרים ויחידות אירוח לא פירסמו באתרי האינטרנט שלהם אודות התאמות הנגישות הקיימות בהם, בניגוד לנדרש בתקנה 34(א)(4) לתקנות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמות נגישות לשירות), התשע"ג-2013. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות .
3 .
לאחר שעיינתי בבקשה ובצרופותיה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל.
4.
דרך המלך לאיחוד דיון בבקשות לאישור תובענות ייצוגיות מוסדרת בסעיף 7(א)(1) ל חוק תובענות ייצוגיות , התשס"ו-2006, והדברים הוסברו על ידי בבש"א 856/19 עיריית מטולה נ' רזק (3.6.2019). ברם, המקרה שלפניי מהווה חריג המצדיק סטייה מדרך זו תוך הפעלת תקנה 7 ל תקנות סדר הדין האזרחי (ראו בש"א 8226/12 דיפלומט מפיצים (1968) בע"מ נ' בשתאוי , פסקאות 8-7 (30.1.2013) (להלן: עניין דיפלומט ); ובש"א 6879/16 סלטי שמיר 2006 בע"מ נ' הפטר (13.9.2016)). עסקינן בלמעלה מ-50 בקשות שונות לאישור תובענה ייצוגית אשר הוגשו לשבעה בתי משפט השלום שונים. בנסיבות אלה, איחודן של התובענות הנ"ל – אשר מעוררות שאלות משותפות של דין ושל עובדה – יביא לחיסכון בזמן שיפוטי ולייעול ההליכים. הבקשה לאיחוד הדיון בתובענות מתקבלת אפוא מטעמיה וכן לנוכח הסכמתם של רוב בעלי הדין, וזאת, בשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור התיקים הנ"ל.
5.
בשולי הדברים, אדגיש כי שיקול הדעת בדבר אופן בירור התובענות יהא מסור לבית המשפט שלפניו יאוחדו ההליכים, אשר יתייחס,
ככל שימצא לנכון, גם לאפשרות לעכב את הדיון בחלק מהתובענות עד אשר תינתן הכרעה ביתר התובענות (ראו עניין דיפלומט , פסקה 9; ובש"א 599/15 פירסק נ' חברת קו צינור אילת אשקלון בע"מ [קצא"א] , פסקה 14 (29.4.2015)).
6.
המשיבות 38, 13 ו-16 הודיעו לבית המשפט כי התיקים ת"צ 23124-07-20 (שלום אשקלון), ת"צ 24677-07-20 (שלום טבריה) ו-ת"צ 22613-07-20 (שלום עפולה), בהתאמה, נסגרו בעקבות בקשה מוסכמת של הצדדים. אי לכך, הבקשה הנוכחית מתייתרת בעניינם והדיון בהם לא יאוחד.
7.
באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום טבריה. זאת, מאחר שמספר רב של בקשות לאישור תובענה ייצוגית הוגשו לבית משפט זה.
8.
אשר על כן, כלל התובענות נשוא בקשה זו, להוציא אלו שנסגרו כמצויין בפסקה 6 לעיל, תידונה במאוחד בבית משפט השלום טבריה.
ניתנה
היום, כ"ח באלול התש"ף (17.9.2020).
ש ו פ ט