בש"א 6879/16 סלטי שמיר 2006 בע"מ נ. נורית הפטר

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנה 7 ), לאיחוד הדיון בתשע בקשות לאישור תובענות ייצוגיות (להלן: ההליכים ), שהוגשו לארבעה בתי משפט שונים: ת"צ 32109-08-16 ו-ת"צ 32143-08-16 שהגישו המשיבות 1 ו-3, בהתאמה, לבית המשפט המחוזי בחיפה; ת"צ 32141-08-16 ו-ת"צ 32146-08-16 שהגישו המשיבים 2 ו-4, בהתאמה, לבית המשפט המחוזי בירושלים; ת"צ 32119-08-16 ו-ת"צ 32401-08-16 שהגישו המשיבות 6-5 ו-7 בהתאמה, לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד; ת"צ 32215-08-16, ת"צ 32117-08-16 ו-ת"צ 32137-08-16 שהגישו המשיבים 10-8, 11 ו-12, בהתאמה, לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. המבקשת היא משיבה בכל ההליכים; המשיבה 13 היא משיבה בכל ההליכים מלבד ת"צ 32215-08-16 (מחוזי – תל אביב); והמשיבות 15-14 הן משיבות ב-ת"צ 32119-08-16 (מחוזי – מרכז).

עניינם של כל ההליכים בסיכונים בריאותיים שנשקפו לציבור, כנטען, על רקע זיהום במוצרי סלטים מוכנים שייצרה המבקשת, באמצעות חומר גלם שסיפקה לה המשיבה 13, ושיווקו בין היתר המשיבות 14 ו-15. בבקשה נטען כי כל ההליכים חולקים תשתית עובדתית משותפת אחת, עולות מהם שאלות משפטיות זהות, וישנה חפיפה בין הקבוצות שבשמן הוגשו ההליכים – ומשכך איחוד הדיון בהליכים יביא לייעולו וימנע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט שונים באותו עניין. בבקשה לא צוין באיזה בית משפט מבוקש לקיים את הבירור המאוחד. בהודעה מעדכנת שהגישה המבקשת ביום 11.9.2016 צוין כי הדיון בשלוש הבקשות הנדונות בבית המשפט המחוזי בתל אביב אוחד וכי המשיבות בהליכים אלה התבקשו להגיש תגובה מקדמית אחת, עד ליום 20.9.2016, כאשר נקבעה ישיבת קדם-משפט ליום 28.92016. עוד צוין כי ההליכים בבתי המשפט המחוזיים בחיפה ובמרכז הותלו עד להכרעה בבקשה דנן.

המשיבים 1, 12-7 הגישו תגובות לבקשה; ולא כן המשיבים האחרים. אף אחד מן המשיבים שהגישו תגובות אינו מתנגד לבקשה; והמשיבים 1, 12-8 מוסיפים וטוענים כי על הבירור המאוחד להיערך בבית המשפט המחוזי בתל אביב, היות שאליו הוגשה התובענה הראשונה בזמן, והליך זה מצוי בשלב הדיוני המתקדם ביותר.

לאחר עיון בבקשה, בתגובות לה ובתיקי ההליכים במערכת "נט המשפט", באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. אמנם, דרך המלך בהעברת דיון ואיחוד דיון בכל הנוגע לבקשות לאישור תובענות ייצוגיות הוא ההסדר הפרטני הקבוע בסעיף 7(א) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: ההסדר הפרטני ) (ראו בש"א 1715/16 סופר פארם (ישראל) בע"מ נ' מלכה

(12.4.2016) (להלן: עניין סופר פארם ); בש"א 8226/12 דיפלומט מפיצים (1968) בע"מ נ' בשתאוי

(31.1.2013) (להלן: עניין דיפלומט )). לפי המנגנון הקבוע בהוראה זו, כאשר מוגשת בקשה לאישור תובענה ייצוגית המעוררת שאלות דומות לאלה המתעוררות בגדרי בקשה קודמת תלויה ועומדת, רשאי בית המשפט להעביר את הדיון בהליך שלפניו אל בית המשפט שאליו הוגש ההליך הראשון בזמן. כפי שציינתי בעבר, הוראה זו "יוצרת הסדר פרטני שהוראותיו 'תפורות' למאפייניה הייחודיים של בקשה לאישור תובענה ייצוגית. הסדר זה יש בו כדי לקדם בצורה מיטבית את התכלית שהוראת החוק נועדה להשיג, יעילות דיונית וחיסכון בזמן שיפוטי כמו גם מניעת הכרעות סותרות" (עניין סופר פארם , בפסקה 4). ואולם עוד נפסק, כי הסדר זה אינו שולל את סמכותו של בית משפט זה לפי תקנה 7; נקבע כי במקרים שבהם מוגשות בקשות אישור מרובות באותו עניין לשלושה בתי משפט שונים או למעלה מכך, ראוי לעשות שימוש בתקנה 7. זו, להבדיל מההסדר הפרטני, מאפשרת לרכז את כלל ההליכים באותו עניין בפני ערכאה אחת, תוך ראיית התמונה המלאה ושקילת שיקולי יעילות מערכתיים (עניין סופר פארם ; בש"א 3193/15 ניופאן בע"מ נ' רחמים

(11.5.2015); בש"א 599/15 פירסק נ' חברת קו צינור אילת אשקלון בע"מ (29.4.2015); עניין דיפלומט ). הואיל ובמקרה דנן הוגשו בקשות אישור לארבעה בתי משפט שונים, יעיל ונכון יותר לדון בהעברת הדיונים ואיחודם במסגרת בקשה אחת, במקום שיוגשו בקשות מרובות לבתי המשפט השונים, שעלולות אף ליצור החלטות סותרות מבחינה דיונית. הבקשה לאיחוד הדיונים מתקבלת אפוא, מהטעמים הנזכרים בה.

אשר למקום קיום הבירור המאוחד, דעתי כדעת המשיבים 1, 12-8 ולפיה יש לערוך אותו בבית המשפט בתל אביב. זאת משום שלבית משפט זה הוגש ההליך הראשון בזמן, ושיקול זה משמעותי הן לפי ההסדר הפרטני והן ביישום תקנה 7; המספר הרב ביותר של ההליכים – שלושה מתוך תשעה – הוגש לבית המשפט בתל אביב, והדיון בהם כבר מתנהל במאוחד; והשלב הדיוני שם הוא המתקדם ביותר, לאחר שנקבעו מועדים קרובים להגשת תגובה מקדמית ולקיום דיון קדם-משפט.

התוצאה היא שאני מורה על העברת הדיונים ב-ת"צ 32109-08-16 ו-ת"צ 32143-08-16 (מחוזי – חיפה), ת"צ 32141-08-16 ו-ת"צ 32146-08-16 (מחוזי – ירושלים), ת"צ 32119-08-16 ו-ת"צ 32401-08-16 (מחוזי – מרכז) לבית המשפט המחוזי בתל אביב, ועל איחודם שם עם הדיון ב-ת"צ 32215-08-16, ת"צ 32117-08-16 ו-ת"צ 32137-08-16.