פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
4280/17
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשים:
1.
י.פ תפנית הנדסה ייזום סחר והשקעות בע"מ
2. עו"ד אריה לית
3. אדפרו פתרונות בע"מ
4. ספיד בניין תעשיה ומסחר בע"מ
5. הלפ ליין 2009 בע"מ
6. איי.או.אס אליר בע"מ
7. איי.או.אס אליר אחזקות בע"מ
8. שפגאט בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1.
איווה פארם בע"מ
2. כבהה ע. בטיחות בתעבורה בע"מ
3. בנק לאומי לישראל בע"מ
4. בנק דיסקונט לישראל בע"מ
5. בנק איגוד לישראל בע"מ
6. בנק הפועלים בע"מ
7. בנק מזרחי טפחות בע"מ
בקשה לאיחוד תובענות
בשם המבקשים: עו"ד
אורי אמיתי; עו"ד חגי קלעי; עו"ד אוהד רוזן
בשם המשיבות 1 ו-2: עו"ד
מוחמד מג'אדלה
בשם המשיבים 3 ו-7: עו"ד
ליאת עיני-נצר; עו"ד אלון רווח
בשם המשיב 4: עו"ד
ברק טל; עו"ד ניר רוזנר; עו"ד ליאת בבלוקי-
פילרסדורף
בשם המשיב 6
:
עו"ד
יואב הירש; עו"ד גלית פליישר
החלטה
1.
לפני בקשה לפי תקנה 7
לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), לאחד את הדיון ב ת"צ 24019-02-17 המתנהל בבית המשפט המחוזי בחיפה, עם הדיונים בת"צ 51499-06-15, ת"צ 28695-05-16, ת"צ 45637-02-17, ת"צ 45695-02-17, ות"צ 31052-05-17, המתנהלים כולם בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו - ולקיים את הדיון המאוחד בהם בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. עניינם של הליכים אלה בבקשות לאישור תובענה ייצוגית בטענה כי בנקים שונים (המשיבים 7-3) מתנהלים בניגוד לכללים שקבע הפיקוח על הבנקים במסגרת הרפורמה בעמלות הבנקים משנת 2008.
2.
ביום 25.5.2017 עתרו המבקשים לאיחוד הדיונים בת"צ 45637-02-17, ת"צ 45695-02-17, ות"צ 31052-05-17 - הליכים שיזמו הם - עם הדיון ב ת"צ 24019-02-17 אשר הוגש בבית המשפט המחוזי בחיפה על-ידי המשיבות 1 ו-2. ביום 28.6.2017 עתרו המבקשים לצרף לדיון המאוחד המבוקש שני הליכים נוספים באותו הנושא - ת"צ 51499-06-15 ות"צ 28695-05-16 - בהם התנהל הליך גישור שכשל ביום 20.6.2017 (להלן: ההליכים הנוספים ).
3.
המבקשים טוענים כי כלל ההליכים האמורים עוסקים באותו נושא ומעוררים שאלות עובדתיות ומשפטיות חופפות, ואולם כל אחד מהם מתנהל כעת בפני מותב שונה - מצב החוטא ליעילות הדיונית והעלול להביא להכרעות שיפוטיות סותרות. לטענתם, שעה שהוגשו למעלה משתי בקשות לאישור תובענה ייצוגית בפני מותבים שונים, ראוי להפעיל את תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, חלף ההסדר הספציפי לתובענות ייצוגיות הקבוע בסעיף 7(א)(1) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות ), המקנה לבית משפט אליו הוגשה בקשה לאישור תובענה ייצוגית להורות על העברת הדיון בה לבית משפט שאליו הוגשה בקשה לאישור או תובענה ייצוגית קודמת המעוררת שאלות משותפות של עובדה או משפט. המבקשים טוענים כי הקבוצה כולה תצא נשכרת מכך שכלל התיקים יישמעו במאוחד, וסבורים כי הגם ששני ההליכים הנוספים מצויים בשלבים דיוניים מתקדמים יותר מאשר ארבעת התיקים האחרים, יש באיחוד כלל הדיונים כדי לשרת את היעילות הדיונית. עוד נטען כי יש לקבוע את הדיון המאוחד המבוקש בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מאחר שבמחוז שיפוט זה נדון הרוב המכריע של ההליכים, ובו התנהלו כבר דיונים וניתנו הכרעות מהותיות, ומשום שבאי-כוחם של רוב הצדדים פועלים במחוז זה.
4.
המשיבות 1 ו-2 מתנגדות לבקשה היות שזו הוגשה לטענתן בחוסר תום לב ומטעמים טקטיים. לגישתן, התנהלות המבקשים היא שהובילה למצב בו נדונות מספר בקשות לאישור תובענות ייצוגיות נפרדות בפני מותבים שונים, ובקשתם לפעול לאיחוד הדיונים בהן דרך תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי ולא על-פי ההסדר הקבוע בחוק תובענות ייצוגיות, נובע אך מניסיונם למנוע את מחיקתה של אחת מבקשותיהם - זו נגד המשיב 3 - שנגדו הגישו גם המשיבות 1 ו-2 את בקשתן שלהן. עוד נטען כי הבקשות לאישור התובענות הייצוגיות הוגשו נגד בנקים שונים המתנהלים כל אחד באופן שונה, וכי לא ניתן לדעת בשלב זה האם קיום דיון מאוחד ביחס לכל אותם בנקים אכן ישרת את היעילות הדיונית.
5.
המשיבים 3, 4, 5 ו-7 מתנגדים לבקשה לאיחוד הדיונים וטוענים כי על המבקשים לפעול דרך המנגנון הקבוע בסעיף 7 לחוק תובענות ייצוגיות, וכי איחוד הדיונים לא יביא לייעול ההליכים לאור ההבדלים הקיימים בין הבנקים השונים. המשיב 3 והמשיב 7 סבורים כי לכל היותר יש להורות על העברת הדיון בהליכים לאותו מותב על מנת שיכריע האם יש מקום לאחד את הדיונים בהם. המשיב 6 סבור כי על אף השוני בין הבנקים, דומה כי התובענות מעוררות כולן שאלות דומות שנכון שיידונו בפני אותו מותב.
6.
לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה ובתשובות כל הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. המחוקק קבע הסדר ייחודי באשר להעברת מקום דיון ולאיחוד דיונים בכל הנוגע לבקשות לאישור תובענות - הוא ההסדר הקבוע בסעיף 7 לחוק תובענות ייצוגיות, שהוראותיו עוצבו בהתאם למאפייניו הייחודיים של הליך זה. אמנם נקבע כי הסדר פרטני זה אינו שולל את סמכותו של בית משפט זה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, וכי נסיבות מסוימות עשויות להצדיק שימוש בסמכותו זו - למשל, כאשר מדובר במספר רב של בקשות שהוגשו למספר בתי משפט שונים (בש"א 8226/12 דיפלומט מפיצים (1968) בע"מ נ' בשתאוי
(30.1.2013); בש"א 6879/16 סלטי שמיר 2006 בע"מ נ' הפטר (13.9.2016)), או שעה שהצדדים מסכימים לקיים דיון מאוחד בבקשות רבות בבית משפט שלא אליו הוגשה הבקשה המוקדמת בזמן (בש"א 9400/16 גבאי נ' קרסו מוטורס בע"מ
(7.12.2016)); אולם ההליך לפי סעיף 7 לחוק תובענות ייצוגיות הוא דרך המלך.
הבקשה שבפני אינה באה בגדרי המקרים המצדיקים לסטות מדרך זו. שני ההליכים המוקדמים בזמן מתוך הששה הנדונים כאן הוגשו בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, ושלושה נוספים מתוכם מתנהלים אף הם בבית משפט מחוזי זה. במצב זה, פתוחה הדרך לפנות לבית המשפט המחוזי בחיפה בבקשה כי יפעיל סמכותו לפי סעיף 7(א)(1) לחוק תובענות ייצוגיות, ויעביר את בקשתן של המשיבות 1 ו-2 לדיון בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, ככל שימצא כי הדבר מוצדק בנסיבות הענין. אם יראה בית המשפט המחוזי בחיפה לנכון לפעול כך, הרי שכלל ההליכים האמורים יעמדו בפני אותו בית משפט מחוזי, אז יהיה זה בסמכות נשיאו להורות על איחוד הדיונים בהליכים אלה, לפי תקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי.
7.
המזכירות מתבקשת להביא החלטה זו לידיעת המותב הדן בת"צ 24019-02-17 בבית המשפט המחוזי בחיפה.
8.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, כ"ו
בתמוז התשע"ז (20.7.2017).
ש
ו פ ט