פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
9400/16
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקשים:
1.
סברינה גבאי
2. מנשה גבאי
3. מאירה זוהר
4. דבי נאום
5. אבי עוזיאל
6. יוסף שטטר
7. מנשה לוטן
נ ג ד
המשיבות:
1.
קרסו מוטורס בע"מ
2. מכשירי תנועה ומכוניות בע"מ (2004) בע"מ
3. יפנאוטו - חברה ישראלית לרכב בע"מ
4. יוניון מוטורס בע"מ
5. כלמוביל בע"מ
6. גיל-קאר מערכות (98) בע"מ
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשים 2-1: עו"ד
מאירה זוהר
בשם המבקשים 7-3: עו"ד
מיכאל רוזן
בשם המשיבות 3-1: עו"ד ליאת
בלומברגר לוי
בשם המשיבה 4: עו"ד ניר
סמוגורה
בשם המשיבות 6-5: עו"ד ישראל
מרקוביץ'
החלטה
לפניי בקשה שהוגשה בהסכמה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנה 7 ), לאיחוד הדיון בחמש בקשות לאישור תובענות ייצוגיות: ת"צ 17463-12-15, המתנהל בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, ו-ת"צ 21125-12-15, ת"צ 21176-12-15, ת"צ 32965-12-15 ו-ת"צ 52942-12-15, המתנהלים בנפרד בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו – ולקיימם במאוחד בתל אביב. עניינם של כל ההליכים בטענות מתחום החוזים, הנזיקין, עשיית עושר ולא במשפט והגנת הצרכן, על רקע פגמים נטענים בהתקנת מנגנוני הרמה אוטומטית של חלונות בכלי רכב על ידי החברות המשיבות, שהן יבואני רכב. בבקשה נטען כי אותה מחלוקת עובדתית ומשפטית משותפת לכל ההליכים, ואיחוד הדיון יביא אפוא לייעולו וימנע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות שיפוטיות סותרות באותו עניין.
יצוין כי ההליכים מצויים בשלבים מקדמיים בלבד, כאשר טרם נתקיימו בהם דיונים כלשהם, מלבד ת"צ 21125-12-15 (מחוזי – ת"א) שבו קוימה ישיבת קדם-משפט אחת, שבה המליץ בית המשפט (כבוד השופט ר' כהן ) לצדדים לפעול לאיחוד הדיון בהליכים. המבקשים הגישו בגדרי ת"צ 17463-12-15 (מחוזי – מרכז-לוד) בקשה לעיכוב הליכים ולחלופין לאיחוד הדיונים בבית המשפט בתל אביב, וזו נדחתה בהחלטה מיום 23.11.2016. בהקשר לאיחוד הדיונים ציין בית המשפט (כבוד השופט י' קינר ) כי "על פני הדברים, ראוי כי התובענות יידונו במאוחד", ואולם עוד ציין כי לפי המנגנון הקבוע בסעיף 7(א) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: ההסדר הפרטני ), כאשר מוגשת בקשה לאישור תובענה ייצוגית המעוררת שאלות דומות לאלה המתעוררות בגדרי בקשה קודמת תלויה ועומדת, רשאי בית המשפט להעביר את הדיון בהליך שלפניו אל בית המשפט שאליו הוגש ההליך הראשון בזמן. הבקשה שהוגשה לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד היא המוקדמת, ולפיכך אין זה בסמכותו להעבירה לבית המשפט בתל אביב.
לאחר עיון בבקשה ובתיקי ההליכים במערכת "נט המשפט", באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. אמנם, דרך המלך בהעברת דיון ואיחוד דיון בכל הנוגע לבקשות לאישור תובענות ייצוגיות הוא ההסדר הפרטני; כפי שציינתי בעבר, "הוראותיו 'תפורות' למאפייניה הייחודיים של בקשה לאישור תובענה ייצוגית. הסדר זה יש בו כדי לקדם בצורה מיטבית את התכלית שהוראת החוק נועדה להשיג, יעילות דיונית וחיסכון בזמן שיפוטי כמו גם מניעת הכרעות סותרות" (בש"א 1715/16 סופר פארם (ישראל) בע"מ נ' מלכה , בפסקה 4 (12.4.2016)). ואולם עוד נפסק, כי ההסדר הפרטני אינו שולל את סמכותו של בית משפט זה לפי תקנה 7; וכי ישנם מקרים שבהם ראוי לעשות שימוש בתקנה 7 ולא בהסדר הפרטני. כך גם במקרה דנן. זאת בשים לב לעמדות שהביעו שני בתי המשפט, ולפיהן יש טעם בבירור מאוחד של הבקשות; לנוכח הסכמת כל הצדדים כי בירור זה יתקיים בתל אביב; ובהינתן שארבע מתוך חמש הבקשות נדונות בבית משפט זה, ומשכך דומה שיעיל יותר יהיה להעביר את הדיון ב-ת"צ 17463-12-15 (מחוזי – מרכז-לוד) לתל אביב, חלף הגשת ארבע בקשות שונות להעברת הדיונים מתל אביב לבית המשפט מרכז-לוד, שאף עשויות להביא להחלטות שיפוטיות סותרות במישור הדיוני (ראו בש"א 6879/16 סלטי שמיר 2006 בע"מ נ' הפטר
(13.9.2016)).
התוצאה היא שאני מורה על העברת הדיון ב-ת"צ 17463-12-15 (מחוזי – מרכז-לוד) לבית המשפט המחוזי בתל אביב, ועל איחודו שם עם הדיונים ב-ת"צ 21125-12-15, ת"צ 21176-12-15, ת"צ 32965-12-15 ו-ת"צ 52942-12-15, תחת התיק המוביל 21125-12-15.
ניתנה היום, ז' בכסלו
התשע"ז (7.12.2016).
ש
ו פ ט ת