פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
9970/16
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקשות:
1.
מטרנה תעשיות שותפות מוגבלת
2. אסם תעשיות מזון בע"מ
3. נסטלה אר אנד די סנטר שדרות בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1.
אוריה יצחק בוקובסקי
2. חגי אור-חן
3. מור גאון
4. מיטל בן מוחה עמנואל
5. כרמית אגוזי
בקשה לאיחוד דיון
בשם
המבקשות: עו"ד יוסף מ. קפלן; עו"ד ירון פריימן;
עו"ד ספיר גרון
החלטה
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנה 7 ), לאיחוד הדיון בשלוש בקשות לאישור תובענות ייצוגיות: ת"צ 25540-10-16, המתנהל בבית המשפט המחוזי בחיפה, ת"צ 14690-10-16 ו-ת"צ 25820-10-16, שהוגשו בנפרד לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו – ולקיים את הדיון בהן במאוחד בתל אביב. עניינם של כל ההליכים בטענות לנזקים שנגרמו לצרכנים על רקע הימצאות שבבי מתכת במוצרי מזון.
בבקשה נטען כי בכל ההליכים עולות שאלות דומות של עובדה ומשפט וישנה חפיפה בין הקבוצות שבשמן הוגשו הבקשות, ואיחוד הדיון יביא אפוא לייעולו וימנע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות שיפוטיות סותרות באותו עניין. עוד מודגש כי ההליכים מצויים בשלבים מקדמיים בלבד, כאשר טרם נתקיימו בהם דיונים כלשהם. המבקשות לא ציינו בבקשה את עמדות יתר הצדדים.
דין הבקשה להידחות. כפי שציינתי בעבר, דרך המלך בהעברת דיון ואיחוד דיון בכל הנוגע לבקשות לאישור תובענות ייצוגיות היא ההסדר הפרטני הקבוע בסעיף 7 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: ההסדר הפרטני ), באשר "הוראותיו 'תפורות' למאפייניה הייחודיים של בקשה לאישור תובענה ייצוגית. הסדר זה יש בו כדי לקדם בצורה מיטבית את התכלית שהוראת החוק נועדה להשיג, יעילות דיונית וחיסכון בזמן שיפוטי כמו גם מניעת הכרעות סותרות" (בש"א 1715/16 סופר פארם (ישראל) בע"מ נ' מלכה , בפסקה 4 (12.4.2016)). אמנם נקבע כי ההסדר הפרטני אינו שולל את סמכותו של בית משפט זה לפי תקנה 7, וישנם מקרים שבהם ראוי לעשות שימוש בתקנה זו ולא בהסדר הפרטני. כך למשל, כאשר יש מספר רב של בקשות שהוגשו לכמה בתי משפט שונים (ראו בש"א 6879/16 סלטי שמיר 2006 בע"מ נ' הפטר
(13.9.2016)), או במקרה שבו מוסכם על הצדדים לאחד את הדיון בבית משפט שאליו הוגשו בקשות רבות שאף אחת מהן איננה הבקשה המוקדמת בזמן (ראו בש"א 9400/16 גבאי נ' קרסו מוטורס בע"מ
(7.12.2016)). ואולם המקרה שלפנינו אינו בא בקהלם של אותם מקרים. ראשית, בענייננו אין מדובר במספר רב של בקשות, אלא בשלוש בלבד; שנית, הבקשה המוקדמת מבין השלוש, ת"צ 14690-10-16, הוגשה לבית המשפט בתל אביב – שבו מבוקש לקיים את הבירור המאוחד; ושלישית, רק אחת מבין שלוש הבקשות נדונה בבית משפט אחר. בנסיבות אלה אין מקום לסטות מדרך המלך, ולדון בבקשה בגדרי תקנה 7.
אשר על כן, הבקשה נדחית. יודגש כי אין באמור כדי למנוע מהמבקשות להגיש בקשה לבית המשפט בחיפה לפי ההסדר הפרטני, ואף לא בקשה לבית המשפט בתל אביב במידת הצורך, ואינני מביעה כל עמדה באשר לדינן של בקשות אלה, אם וכאשר יוגשו.
ניתנה היום, כ"ב
בכסלו התשע"ז (22.12.2016).
ש
ו פ ט ת