פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
599/14 - ד'
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המבקשים:
1. נוחי דנקנר
2. גנדן הולדיגס בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. כונס הנכסים הרשמי
2. הרשות לניירות ערך
3. מר אייל גבאי, המומחה מטעם בית המשפט
4. עו"ד חגי אולמן, המשקיף מטעם בית המשפט
5.
Dolphin Fund Limited
6. א.ת.ה. מ.ב.מ אקסטרא אחזקות בע"מ
7. רזניק פז נאמנויות בע"מ
8. ש.א.ג חברה לנאמנות בע"מ
9. הרמטיק נאמנות (1975) בע"מ
10. קלדן חברה לנאמנות בע"מ
11. שטראוס לזר חברה לנאמנות (1992) בע"מ
12. בנק לאומי לישראל בע"מ
13.
Credit Swiss
בקשה לביטול החלטה
החלטה
1.
ביום 23.1.2014 הגישו המבקשים בקשה למתן ארכה להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 17.12.2013, כמו גם על פסק דינו המשלים מיום 5.1.2014.
בהחלטה מאותו היום הוריתי כי המשיבים יגישו תגובות לבקשה בתוך חמישה ימים. עיון במערכת ניהול התיקים מלמד כי החלטה זו נשלחה על ידי מזכירות בית המשפט לידי חלק מן המשיבים ביום 23.1.2014 ולידי חלקם ביום 26.1.2014.
היום, 28.1.2014, הגישו המשיבים 5-6 בקשה להבהרת החלטה ממנה עולה כי החלטתי נשלחה לידיהם על ידי בא-כוח המבקשים בצהרי יום 23.1.2014, וביקשו כי יובהר כי הם רשאים להגיש תגובתם לבקשה עד ליום 30.1.2014. בבקשתם הבהירו המשיבים 5-6, בין היתר, כי המבקשים הגישו ביום 27.1.2014 הודעה, בה העלו טעם נוסף לבקשתם. בנסיבות העניין ונוכח העובדה שמתכנת ניהול התיקים עולה כי אישור המסירה של החלטתי מיום 23.1.2014 לידי באי-כוח המשיבים 5-6 הינו מיום 27.1.2014, ניתנה על ידי החלטה "כמבוקש" לאותה בקשה.
כעת עותרים המבקשים לביטול החלטתי מהיום. לטענתם המשמעות של קבלת הבקשה היא כי עשוי להיווצר מצב בו במועד האחרון להגשת הערעור על פסק הדין מיום 17.12.2013 (31.1.2014) טרם תינתן החלטה בבקשת הארכה, וכן הם מלינים על התנהלותם של באי-כוחם המבקשים. לחלופין עותרים המבקשים להיעתר כבר כעת לבקשתם החלופית לפיה הימים הנתונים להגשת הערעור יימנו ממועד מתן פסק הדין המשלים.
2.
איני מוצאת להיעתר לבקשה לביטול החלטה.
המועד אשר ממנו יש למנות את הימים הנתונים למשיבים להגשת התגובות הינו ככלל המועד בו נערכה המצאה כדין של ההחלטה, ולפיכך ובשים לב למועד בו הומצאה ההחלטה לידי המשיבים על ידי מזכירות בית המשפט, המועד להגשת תגובות המשיבים כולם, ובכללם המשיבים 5 ו-6, טרם יחלוף ביום 30.1.2014. בנסיבות אלו לא ראיתי כל טעם שלא להיעתר לבקשת המשיבים 5-6, ואיני סבורה כי בטעמים שהעלו המבקשים בבקשתם שבפניי (כגון לעניין התנהלותם הנטענת של באי הכוח המשיבים 5-6) יש כדי לשנות מכך.
אשר לטענה בדבר ריקונה מתוכן של הבקשה לארכה והבקשה לקבל מטעם זה את הבקשה החלופית למתן ארכה, כך שהימים להגשת הערעור על פסק הדין הראשון יימנו ממועד מתן פסק הדין המשלים, הרי שקיים קושי להיעתר לבקשה זו שכן משמעותה היא היעתרות לבקשת הארכה (החלופית) לגופה במעמד צד אחד. יוער בהקשר זה כי בעל דין המגיש בקשה למתן ארכה סמוך לפני המועד האחרון להגשת הליך ערעורי צריך לקחת בחשבון כי בקשתו תועבר לתגובת הצד שכנגד ובכך נוטל על עצמו את הסיכון כי בקשתו לא תוכרע טרם המועד האחרון להגשתו (ויוזכר כי למשיבים ניתן פרק זמן קצר להגשת התגובות וכי פסק הדין הראשון ניתן עוד ביום 17.12.2013 ופסק הדין המשלים ניתן ביום 5.1.2014).
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ההחלטה תועבר לצדדים, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.
ניתנה היום, כ"ז בשבט תשע"ד (28.1.2014).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת