פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
6034/13 - א'
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המבקשים:
1. דן רפאלי
2. רות רפאלי
3. רפאלי נאמנויות בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. יתרן תקשורת בע"מ
2. אבנר מתמור
3. ג'ייסון ברזילי
4.
Argoquest Holdings LLC
5. אם.איי 1 משקיעים (1999) בע"מ
6. דיפנס כ"א בע"מ
7. פירלון אחזקות (1997) בע"מ
8. טכנופלס ונצ'רס בע"מ
9. אבי אברמוביץ
10. ליאור שטרק
11. אייל הרטוגס
12.
HVST LP
13. אלכס משינסקי
14.
Five By Five Inc
15. עו"ד אסף אבידן
בקשה להארכת מועד
החלטה
1.
בפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על שתי החלטות אשר ניתנו על ידי בית המשפט המחוזי בבאר-שבע (כב' השופט י' פרסקי) במסגרת תביעה שהגישו המבקשים ותביעה שכנגד שהגישה המשיבה 1.
ההחלטה האחת ניתנה ביום 2.12.2012 (והומצאה לבא-כוח המבקשים ביום 6.12.2012) ובה נדחתה בעיקרה, ותוך מתן "הוראות המאזנות בין עמדות הצדדים", בקשה שהגישו המבקשים למחיקת כתבי הגנה של המשיבים בשל מחדלים נטענים במענה לשאלונים וגילוי מסמכים (להלן: ההחלטה הראשונה ). ההחלטה השניה ניתנה ביום 8.7.2013 ובה נדחתה בקשת המבקשים לביטול החלטה בדבר קביעת התיק להוכחות ולהתיר את המשך ההליכים המקדמיים (להלן: ההחלטה השניה ).
2.
הבקשה הוגשה ביום 2.9.2013 ולפיכך (ובשים לב לימי פגרת הקיץ) בכל הנוגע להחלטה השניה הוגשה היא טרם חלוף המועד להגשת בקשת רשות הערעור. כמו כן מהודעה ששלחו המשיבים עולה כי ביחס להחלטה זו הגישו המבקשים ביום 9.9.2013 בקשת רשות ערעור עצמאית (רע"א 6151/13), ומכאן כי ביחס להגשת הליך ערעורי על החלטה זו אין צורך במתן ארכה.
3.
אשר להחלטה הראשונה - בהקשר זה האיחור בהגשת ההליך ניכר ביותר - כשמונה חודשים לאחר חלוף המועד להגשת ההליך הערעורי.
בבקשה צוין כי יש להיעתר לבקשת הארכה נוכח הפגיעה בזכויות מהותיות של המבקשים; העוול אשר ייגרם להם; התנהלות המשיבים במסגרת ההליכים המקדמיים ולפערים בין הצדדים לגבי הנגישות למידע הרלבנטי לתביעה המתנהלת בין הצדדים. שיקולים אלו כולם אינם נוגעים לטעם אשר בגינו לא הוגש ההליך הערעורי במועד ובהקשר אחרון זה אך נטען כי בתקופה הרלבנטית המבקשת 2 - אשר שימשה גם כבאת כוח המבקשים - עברה תאונת דרכים אשר השפיעה על יכולת התפקוד שלה.
ואולם, איני סבורה כי בטעם זה יש כדי להצדיק בנסיבות העניין מתן ארכה כה ממושכת להגשת הליך ערעורי. בהקשר זה לקחתי בחשבון את העובדה שעל פי החומר אשר צורף תאונת הדרכים אירעה ביום 21.2.2013 - דהיינו כחודש ומחצה לאחר חלוף המועד להגשת הליך ערעורי על ההחלטה, ולא צויין מדוע זה לא הוגש במועדו וטרם התאונה. כמו כן, לא הובהר מדוע לאחר התאונה לא הגישו המבקשים 1 ו-3 הליך ערעורי או למצער בקשה להארכת מועד להגשתו עד אשר באת כוחם תתאושש מן התאונה או שיצוגם יוחלף.
גם לאחר מכן לא אצה למבקשים הדרך להגיש בקשה למתן ארכה להשיג על ההחלטה הראשונה אלא בחרו הם לנקוט בהליכים אחרים, כגון ערעור פסלות אותו הגישו ביום 18.4.2013 על החלטת כב' השופט י' פרסקי שלא לפסול עצמו מלדון בעניינם (ע"א 2763/13) ובקשה מיום 26.5.2013 בנוגע להליכים המקדמיים. רק כאשר נדחתה בקשתם הנזכרת של המבקשים - היא הבקשה נשוא ההחלטה השניה - החליטו להשיג גם על ההחלטה הראשונה אשר ניתנה בעניינם. יודגש כי העובדה שהמבקשים בחרו לצעוד בנתיב דיוני מסוים וכעת מבקשים הם לשנות טעמם ולצעוד בנתיב אחר, אין בה כדי להצדיק מתן ארכה להגשת הליך ערעורי.
עוד יצוין כי העובדה שההחלטה הראשונה עניינה הליכים מקדמיים במסגרת הליך משפטי תלוי ועומד שוקלת אף היא לחובת המבקשים, שכן הליך ערעורי על החלטת ביניים כגון דא יש בו דחיפות על פי טבעו על מנת שלא לפגוע בבירור ההליך בערכאה הדיונית. כמו כן, בשים לב לפרק הזמן הארוך אשר חלף למן המועד האחרון להגשת בקשת רשות הערעור על ההחלטה הראשונה, לא ניתן להתעלם מאינטרס ההסתמכות המובהק אשר התגבש למשיבים בדבר סופיותה של ההחלטה.
נוכח כל הטעמים המפורטים לעיל ומשלאיחור הניכר בהגשת ההליך הערעורי על ההחלטה הראשונה לא הוצג טעם מבורר, לא כל שכן "טעם מיוחד", יש לדחות את הבקשה.
הבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה הראשונה נדחית , אפוא. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ח בתשרי תשע"ד (2.10.2013).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת