בש"א 6126-24 בש"א 6126-24

1.לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 1884-11-22 המתנהל בבית משפט השלום בבית שמש, עם הדיונים בת"א 10775-08-23 ובת"א 11620-11-23 המתנהלים בבית משפט השלום בהרצליה.

2.כעולה מהבקשה ומנספחיה, שלושת ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אירועי שריפה מיום 11.4.2024 ומיום 15.4.2022 שהתלקחה על גג מפעלה של המשיבה 1 (להלן: אירוע השריפה). נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה.

3.המשיבה 3 מסכימה לבקשה, בתנאי שהתיקים יאוחדו בבית משפט השלום בהרצליה, ואילו המשיבה 4 מסכימה לאיחוד התיקים בתנאי שיאוחדו בבית משפט השלום בבית שמש. המשיבות 2-1 מתנגדות לבקשה. בתגובתה, טוענת המשיבה 1 כי יש לדחות את הבקשה, משזו לא נמסרה לכל בעלי הדין הרלוונטיים; כי התובענה בת"א 1884-11-12 נסובה על עוולת הרשלנות והפרת חובה חקוקה, בעוד עניינן של שתי התובענות האחרות בשיבוב; כי התובענות מצויות בשלבים דיוניים שונים; וכי איחוד הדיון יסרבל את ההליך. המשיבה 2 טוענת אף היא כי איחוד הדיון בשלוש התובענות יסרבל את ההליכים, משהן עוסקות בשאלות שונות ובעילות תביעה שונות.

4.לאחר עיון, דין הבקשה להתקבל.

עיון בשלוש התובענות מעלה כי עניינן באותה מסכת עובדתית, וכי הן מעוררות שאלות משפטיות חופפות לעניין האחריות לקרות אירוע השריפה. שלוש התובענות עודן מצויות בשלב קדם המשפט, ומשכך, איחוד הדיון בתובענות יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות. אשר לשוני בעילות התביעה הנדונות בשלושת ההליכים, הרי שאין בו, כשלעצמו, כדי להוות חסם בפני איחודן (ראו, מני רבים: בש"א 4221/24 קדושים הובלות וסחר בע"מ נ' זועבי, פסקה 4 (26.6.2024); בש"א 6344/18 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני, פסקה 4 (9.9.2018); בש"א 9835/16 די לוק בע"מ נ' סייף קאר מערכות מניעת גניבה בע"מ (10.1.2017)).

אשר לבית המשפט שיקיים את הדיון המאוחד, ולפי הכלל הרגיל, יש לקיימו בבית משפט השלום בבית שמש בו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן.

5.אשר על כן, הדיונים בת"א 10775-08-23 (שלום הרצליה) ובת"א 11620-11-23 (שלום הרצליה) יועברו לבית משפט השלום בבית שמש ויאוחדו שם עם הדיון בת"א 1884-11-22.