בש"א 6215/06 עאבד פורסאן נ. עאטף עטייה עאבד

לפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות לערער.

1.ההליך נסוב על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת אשר דחה את בקשת המבקש לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה. פסק הדין ניתן ביום 21.3.06 והומצא לב"כ המבקש ביום 3.4.06. הבקשה שלפני הוגשה ביום 25.7.06.

2.לטענת ב"כ המבקש, מיד כשהומצא לו פסק הדין, הוא פנה בבקשה ללשכה לסיוע משפטי למנות למבקש עורך דין לצורך הגשת בקשת רשות לערער על ההחלטה. ברם, ההליכים למינוי ייצוג משפטי למבקש התמשכו זמן רב, ורק ביום 11.7.06 קיבל ב"כ המבקש את הודעת הלשכה לסיוע משפטי לפיה הוא מונה לייצג את המבקש בבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי וכן לצורך הגשת בקשה להארכת מועד להגשת ההליך. עוד נטען כי הבקשה הוגשה רק ביום 25.7.06 עקב מצב הלוחמה ששרר בצפון בתקופה הרלבנטית. המשיבים מתנגדים לבקשה.

3.המועד להגשת בקשת רשות לערער קבוע בחיקוק. לפיכך נדרש "טעם מיוחד" לצורך הארכתו (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). כמובהר לעיל, האיחור בהגשת הגשה במקרה דנן הוא איחור ניכר. בהתחשב בפגרת הפסח, המועד האחרון להגשת ההליך היה ביום 11.5.06 ואילו הבקשה שלפני הוגשה למעלה מחודשיים לאחר מכן. אף לא השתכנעתי כי סיכויי ההליך טובים. למרות האמור, בנסיבותיו המיוחדות של המקרה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. עיכוב בהסדרת ייצוג מטעם הלשכה לסיוע משפטי מקום בו בעל דין הינו דל אמצעים והוא זכאי לייצוג כאמור הוכר בפסיקה, בנסיבות המתאימות, כטעם מיוחד להארכת מועד (ראו: בש"א 6708/00 אהרון נ' אהרון , פ"ד נד(4) 702). במקרה דנן פעל ב"כ המבקש בשקידה הנדרשת לצורך קבלת סיוע משפטי והעיכוב שנגרם בהגשת ההליך נבע בשל נסיבות שאינן בשליטת המבקש. כמו כן, בשים לב למועד פרוץ המלחמה, קיים טעם מיוחד להשתהותו של ב"כ המבקש בהגשת ההליך שבכותרת לאחר שקיבל את המינוי מטעם הלשכה לסיוע משפטי לייצג את המבקש. בנסיבות אלה, בהתחשב במעמדה החוקתי של הזכות לערער (סעיף 17 לחוק יסוד: השפיטה) וכן בריכוך שחל בגישה בדבר בקשות ארכה (רע"א 9073/01 פרנקו סידי נ' הרשות המוסמכת לפי חוק נכי רדיפות הנאצים, תק-על 2002(1), 746) יש לקבל את הבקשה להארכת מועד (ראו גם: בש"א 5591/04 רונן יורם נ' כונס הנכסים הרשמי , תק-על 2004(2) 3265; בש"א 7596/04 נינה בורלשקוב נ' עמותת תשובה יצחק לפתרון מצוקת דיור , תק-על 2004(4), 61).

4.בשולי הדברים, ברצוני להוסיף את ההערה הבאה. חשוב לזכור כי בצד האינטרסים הראויים להגנה של מבקש הפונה בבקשה לסיוע ללשכה לסיוע משפטי, קיימים גם אינטרסים ראויים להגנה של בעלי הדין שכנגד אשר אף בהם יש להתחשב ואף אותם יש לשקול. למותר לומר כי רצוי להימנע ממצב דברים בו הליך ערעורי מוגש באיחור ניכר לאחר שבעלי הדין שכנגד גבשו ציפייה סבירה לסופיות ההליך. בעניין זה, אין לי אלא לחזור על המלצת כבוד הרשם ע' שחם בבש"א 5591/04 הנ"ל, לפיה על מנת למנוע מראש היווצרות מצבים כאלה, מן הראוי כי ישקלו דרכים להסב את תשומת ליבם של בעלי הדין רלבנטיים הנוגעים בדבר, מבעוד מועד, לקיומן של בדיקות בשאלת הזכאות לסיוע משפטי להליכי ערעור על מנת למנוע מראש היווצרות מצבים אלה. אוסיף, כי ניתן לעשות כן באמצעים פשוטים אשר אינם דורשים משאבים ניכרים. כך, ניתן לכלול במסגרת אישור על קבלת הבקשה למתן סיוע הוראה לפיה על המבקש להגיש בכוחות עצמו בקשה להארכת מועד להגשת הליך לבית המשפט הרלבנטי בתוך המועד הקבוע בדין להגשתו. על מנת להקל על ביצוע ההוראה ניתן לצרף למכתב טופס סטנדרטי של בקשה להארכת מועד אשר מבהירה כי מתנהל הליך בלשכה לסיוע משפטי לבירור זכאותו של המבקש לייצוג. כמו כן, ניתן אף להסתפק בהוראה לפיה על המבקש לדווח לצד שכנגד על כוונתו להגיש הליך ערעורי ועל קיומן של בדיקות בשאלת הזכאות לסיוע משפטי.

התוצאה היא, שהבקשה מתקבלת. בקשת רשות לערער תוגש תוך 7 ימים מעת המצאת החלטה זו. אין צו להוצאות.

החלטה זו תומצא במקביל גם ללשכה לסיוע משפטי למחוזות חיפה והצפון.