פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
6224/06
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
המבקשת:
נירלט צבעים בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1. אור ברקן
בע"מ
2. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ
3. קליל תעשיות בע"מ
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשת: עו"ד יעקב
גלאור (גלאה(; עו"ד עמית בריגר
החלטה
לפני בקשה לאיחוד דיון בשתי תובענות, מכוח תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. המבקשת הינה חברה העוסקת בייצור ובשיווק צבעים. המשיבה 1 הינה חברה העוסקת, בין היתר, בצביעת פרופילי אלומיניום. החל מחודש מרץ 2004 הזמינה המשיבה 1, מפעם לפעם, צבעים מהמבקשת. בשלב מסוים, סירבה המשיבה 1 לשלם עבור הצבעים שרכשה. תחת זאת תבעה (ביום 14.10.2004) את המבקשת בבית משפט השלום בתל-אביב בגין נזקים שנגרמו לה, לטענתה, עקב השימוש בצבעים שרכשה מהמבקשת. כשנה לאחר מכן (ביום 11.10.2005) הגישה המבקשת תביעה בבית משפט השלום בפתח-תקווה בה היא תובעת את התשלום עבור הצבעים.
בקשת המבקשת היא שאורה על איחוד הדיון בשני התיקים, כך ששתי התובענות תנוהלנה בבית משפט השלום בתל-אביב. לטענתה, שתי התובענות עוסקות בפרשה עובדתית אחת, ובמערכת חוזית אחת. זאת ועוד, טענות המשיבה 1 בתובענה הראשונה הן טענות ההגנה המועלות על-ידה בתובענה השנייה. לפיכך, על מנת לייעל את ההליכים, ועל מנת למנוע פסיקות סותרות, יש להורות על איחוד הדיון בתובענות. המשיבה 2 מסכימה לבקשה. המשיבות 1 ו-3 מתנגדות לבקשה. לטענתן, המבקשת היא זו שבחרה להגיש את תובענתה בהליך נפרד, בפני ערכאה אחרת, במקום להגישה כתובענה שכנגד בהליך שנפתח בבית המשפט בתל-אביב. אף זאת עשתה המבקשת רק שנה לאחר הגשת התובענה הראשונה. המשיבות 1 ו-3 עומדות גם על השיהוי הניכר בהגשת הבקשה – כעשרה חודשים לאחר הגשת התובענה השנייה. המשיבות מציינות כי ההליכים בתובענה בתל-אביב מצויים בשלבים מתקדמים. לעומת זאת, בתובענה בבית המשפט בפתח-תקווה לא הושלמו אף ההליכים המקדמיים.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה, באתי למסקנה שיש לדחות את הבקשה. אמת, שני ההליכים עוסקים בסוגיות קרובות. אולם בנסיבות העניין אין מקום לאיחוד התובענות, אשר לא יהיה בו כדי לייעל את הדיון. התובענה בתל-אביב מתבררת מזה כשנתיים, וקבועה לישיבת הוכחות בחודש נובמבר, ואילו התובענה בפתח תקווה נמצאת אך בראשיתה, כאשר הדיון בה עוכב עד שיתבררו תוצאות ההליך בתל-אביב. המבקשת היא זו שבחרה להגיש את התביעה החדשה לבית המשפט בפתח-תקווה, ובכך הביאה בעצמה לפיצול הדיון. לא הובאו בפנינו הסברים מספקים לכך שהתובענות לא הוגשו מלכתחילה לבית משפט אחד. לאלה מתווסף השיהוי הרב בהגשת הבקשה לאיחוד הדיון, שהוגשה בחלוף עשרה חודשים לאחר שהוגשה התובענה בפתח-תקווה, ולא תוך זמן קצר וסביר כנדרש. זאת ועוד, איחוד הדיון צפוי להכביד יתר על המידה על ניהול ההליך בתל-אביב, אשר מצוי כאמור בשלב מתקדם.
בנסיבות אלה, הבקשה נדחית. המבקשת תישא בהוצאות המשיבות 1 ו-3 על-סך 2,500 ₪ לכל אחת.
ניתנה היום, י"ד אב, תשס"ו (08.08.06).
ה
נ ש י א