פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
6259/21
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקשת:
שירביט חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. פלוני
3. רום גבס חיפוי וקירור (1997)
בע"מ
4. מגדל חברה לביטוח בע"מ
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשת:
עו"ד וסים אבו חאטום
החלטה
1.
לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בת"א 15240-08-21 מבית משפט השלום חיפה לבית משפט השלום טבריה. מדובר בתביעה שהגיש המשיב 1 נגד המבקשת והמשיבים 4-2 בגין תאונת עבודה שאירעה לו ביום 28.4.2017.
2.
המבקשת טוענת כי המשיב 1 ביצע " "Forum Shopping
לאחר שתביעה קודמת שהגיש ביחס לתאונת העבודה לעיל, אשר נדונה בבית משפט השלום טבריה במסגרת ת"א 6678-09-18 (השופטת א' הלר ) (להלן: התביעה הראשונה ), נמחקה מחמת חוסר מעש וזאת, לאחר שהגיעה לשלב שבו נמסרה לצדדים הצעת פשרה על ידי בית המשפט שהתבססה, בין היתר, על חוות דעת רפואיות של מומחים מטעם בית המשפט ותחשיבי נזק מטעם הצדדים. לפיכך, לטענת המבקשת, שיקולים מערכתיים בדמות מניעת " "Forum Shopping
ושיקולי יעילות מצדיקים העברת ההליך לבית משפט השלום טבריה, אשר בו, כאמור, נדונה תביעתו הראשונה של המשיב 1. יתר על כן, נטען כי מירב הזיקות של ההתדיינות מוליכות לבתי משפט במחוז צפון; וזאת, בין היתר, לאור העובדה שמקום מגוריו של המשיב 1, כמו גם המשיב 2, מצויים במחוז צפון.
3.
ביקשתי את תגובת המשיבים לבקשה. המשיב 2 לא מסר את תגובתו לבקשה למרות חלוף הזמן שהוקצב לו, ולפיכך ההכרעה ניתנת ללא תגובתו. בתגובה מיום 30.9.2021 הודיעו המשיבות 4-3 כי הן תומכות בבקשה ובטעמיה. המשיב 1 הודיע כי הוא מתנגד לבקשה ודוחה את טענת המבקשת בעניין " "Forum Shopping . לטענתו, מחיקת התביעה הראשונה נבעה מנסיבות חיצוניות הנוגעות להתנהלות מייצגיו בעת משבר הקורונה. המשיב 1 מוסיף וטוען כי הוא נהג בתום לב ובניקיון כפיים בהגשת התביעה מושא הבקשה דנן לבית משפט השלום חיפה בהתאם למדיניות הנהוגה בידי מייצגיו הנוכחיים. כמו כן, לטענת המשיב 1, מאזן הנוחות אינו נוטה במובהק לטובת בית משפט השלום טבריה, הואיל ולמבקשת ולמשיבה 4 סניפים ברחבי הארץ, ובכלל זה בחיפה, והתאונה נשוא התביעה אירעה בפארק התעשיות בר-לב אשר במחוז חיפה.
4.
כמוסבר בבש״א 5948/18 מדינת ישראל נ׳ פלונית (6.9.2018), התובע זכאי לכך שתביעתו תתברר בבית משפט מוסמך שבו הוא בחר להגישה. זכות זו מהווה נקודת מוצא לדיון והכרעה בבקשות העברה אשר מוגשות על ידי נתבעים וצדדים שלישיים בהישען על סעיף 78 לחוק בתי המשפט. נקודת מוצא זו איננה תמיד זהה לנקודת הסיום, שכן קורה לא אחת שהנתבע (או צד שלישי) משכנענו בנחיצות ההעברה. מבקש ההעברה מרים את נטל השכנוע המוטל עליו כאשר הוא מראה כי הקשר שבין בית המשפט שבו בחר התובע להגיש את תביעתו לבין מקום האירוע העומד לדיון ומקום מושבם של בעלי הדין ועדיהם הינו רופף עד כדי מלאכותי.
5.
במקרה דנן, נטל זה הורם בהצלחה. מצאתי כי בנסיבות העניין, שיקולי יעילות מצדיקים את העברת הדיון לבית משפט השלום טבריה, אשר כבר דן בעבר בסכסוך שנתגלע בין בעלי הדין ובמסכת העובדתית הנוגעת לו. יתר על כן, חרף הזיקה הפורמלית של המבקשת והמשיבה 4 למחוז חיפה והעובדה כי התאונה אירעה במחוז חיפה, מקום מושבם של העדים מקים זיקה מהותית משמעותית יותר של התיק למחוז צפון. כמו כן, כפי שנקבע בבש"א 4634/14 שומרה חברה לביטוח בע"מ נ' סלאמה הבא (15.7.2014): "ראוי להביא בחשבון את השיקול הכללי שעניינו יצירת תמריץ שלילי נגד בחירה מחושבת של מקום ההתדיינות ( Forum Shopping ) (ראו, בש"א 3867/13 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' דראושה , פיסקה 3 (16.6.2013))" (שם, בפסקה 4). משקלם הכולל של השיקולים הרלוונטיים מטה אפוא את הכף לטובת קבלת הבקשה דנן.
6.
אשר על כן, אני מקבל את הבקשה ומעביר את הדיון ב ת"א 15240-08-21
(שלום חיפה) לבית משפט השלום טבריה.
7.
למשיב 1 לא הייתה סיבה טובה להתנגד לבקשה, ועל כן, בהתאם לאמור בתקנה 53 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, הוא יישא בהוצאות המבקשת בסך כולל של 500 ₪.
ניתנה
היום, כ"ח בתשרי התשפ"ב (4.10.2021).
ש ו פ ט