פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
6402/19 -
א'
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המבקש:
שלמה גור
נ ג ד
המשיבים:
1. דרבן השקעות בע"מ
2. היועץ המשפטי לממשלה
בקשה להארכת מועד
לנקיטת הליך; תשובה מטעם המשיבה 1
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופטת העמיתה ש' דותן ) מיום 1.7.2019 ב- ע"ר 22690-04 -19) (להלן: פסק-הדין ) שבמסגרתו נדחה ערעור המבקש על החלטת רשמת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופטת ר'
ערקובי ) לדחות את בקשת המבקש לפטור מאגרה (במסגרת ערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי על פסק-דין שניתן בבית משפט השלום).
המבקש, אשר אינו מיוצג, טוען בבקשתו כי סבר בטעות כי עומדים לרשותו ארבעים וחמישה ימים להגשת ערעור בזכות על פסק-הדין. ואולם, משהגיע למזכירות בית משפט זה על מנת להגיש את הערעור (ביום 26.9.2019), סירבה המזכירות לקבלו לרישום. או אז התברר למבקש, לטענתו, כי דרך ההשגה על פסק-הדין היא בהגשת בקשת רשות ערעור שאותה ניתן היה להגיש בתוך שלושים ימים מעת מתן פסק-הדין. על רקע זה הוגשה בקשת הארכה שלפניי. המשיבה 1 מתנגדת לבקשה.
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
על פי תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, הארכת מועד הקבוע בחיקוק ובכלל זה הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור, מותנית בקיומם של "טעמים מיוחדים שירשמו". טעמים אלה נבחנים לפי נסיבותיו של כל מקרה לגופו לרבות סיכויי ההליך. ככל שסיכויי ההליך לגופו אינם גבוהים, כך נחלשת ההצדקה למתן ארכה להגשתו (ראו, בש"א 2036/19 פלונית נ' פלוני , פיסקה 7 (24.3.2019)).
מקורה של הבקשה שלפניי הוא בטעות של המבקש שסבר – כך, לטענתו – כי ניתן להשיג על פסק הדין באמצעות הגשת ערעור בזכות חלף הגשת בקשת רשות ערעור. הכלל הוא שטעות שבדין אינה משמשת, בדרך כלל, צידוק לאיחור בהגשת ההליך הערעורי (ראו, בש"מ 6229/11 דון יחיא נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה, חיפה, פיסקה 8 (10.1.2012)). גם לאחר שנתתי דעתי לעובדה שהמבקש אינו מיוצג, סבורני כי טעותו של המבקש אינה מהווה בנסיבות העניין "טעם מיוחד" המצדיק את מתן הארכה המבוקשת. כן נתתי דעתי למשך האיחור (כשבוע וחצי – פרק זמן שאינו מבוטל כלל ועיקר) ולמהות ההליך – בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", אשר סיכוייו הלכאוריים אינם נחזים להיות גבוהים (ראו והשוו, בש"א 4520/19 עבדה נ' הנהלת בתי המשפט
(6.11.2019)). עוד נתתי משקל בהקשר זה לפרק הזמן הרב שחלף מעת תחילת בירורו של הסכסוך בין הצדדים וכן למשאבים אשר הושקעו בכך עד כה (השוו, בש"א 2082/15 צבי גלזר נ' הידראוליקה 90 בע"מ (20.5.2015) ).
הבקשה נדחית. בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, ט"ו בחשון התש"ף (13.11.2019).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם