פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
6468/18
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקשות:
1. פלונית
2. פלונית
3. פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1. מרדכי ברקן
2.
אפריים
זיגל
3. יוחנן
זיגל
4. אייל
זיגל
5. שאול גור לביא
6.
אולבר
הילסנרט
7. חנה
הילסנרט
דרימר
8. אליאס עמר
9. גיל עמר
10. אילן
זינר
11. עמוס
בוקטוס
12. רחל
בוקטוס
13. עמוס נחשון
14. רוני רביע
15. יפה רביע
16. דניאל לשם
17. ד"ר אלדור גרא
18. ונדה אלדור
19. שלמה שור
20. שור נטליה
21. איתן
סתו
22. שרון
קאטן
23. אורלי שפירא
24. עמי בן ששון
בקשה לאיחוד דיון בתובענה
בשם המבקשות 1 ו-2:
בשם המבקשת 3:
עו"ד עדי לוי סקופ
עו"ד עמי בן שושן
החלטה
1 .
בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בת"א 46285-11-17 ובת"א 54977-01-18, המתנהלים בבית משפט השלום ראשון לציון, עם הדיונים בתיקים כדלקמן:
א.
ת"א 57025-12-17, המתנהל בבית משפט השלום דימונה.
ב.
ת"א 9433-12-17 ות"א 49605-11-17, המתנהלים בבית משפט השלום אילת.
ג.
ת"א 66908-01-18, המתנהל בבית משפט השלום חדרה.
ד.
ת"א 46895-02-18, המתנהל בבית משפט השלום חיפה.
ה.
ת"א 2780-02-18 ות"א 20886-05-18, המתנהלים בבית משפט השלום הרצליה.
ו.
ת"א 41664-07-18 ות"א 18022-07-18, המתנהלים בבית משפט השלום רחובות.
ז.
ת"א 53775-11-17, המתנהל בבית משפט השלום כפר סבא.
2 .
כעולה מהבקשה ומנספחיה, שנים עשר ההליכים הנ"ל נסובו על הפרת הסכם שכר טרחה אשר נחתם בין המשיב 1 אשר משמש עורך-דין ומופיע כתובע בכל ההליכים הנ"ל, לבין יתר המשיבים והמבקשות, להם מיוחסת ההפרה. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות .
3.
המשיבים 6 ו-7 לא הגישו תגובה למרות שהמועד להגשתה חלף, ואילו יתר המשיבים נתנו את הסכמתם לבקשה.
4.
המשיב 1 סבור כי דין הבקשה להידחות. זאת, בין היתר, מכיוון שהתובענות מצויות בשלבים דיוניים שונים ואין ביניהן חפיפה עובדתית ומשפטית, וכן בשל העובדה כי בקשת האיחוד הוגשה, לדבריו, בשיהוי ובחוסר ניקיון כפיים. המשיב 1 מוסיף וטוען כי אם הדיונים בתובענות יאוחדו ראוי יהיה לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום אילת.
5.
דין הבקשה להתקבל. נוכחתי לדעת, כי הגם שמדובר בנתבעים שונים, ישנה חפיפה מספקת בין התובענות אשר מצדיקה את איחוד הדיון בהן משיקולי יעילות. יצוין, כי התובענות מצויות בשלב דיוני מוקדם יחסית.
6.
באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום ראשון לציון. כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.
7.
אשר על כן, הדיון בתובענות שצוינו בפסקאות 1א-1ז יועבר לבית משפט השלום ראשון לציון ויאוחד שם עם הדיון בת"א 46285-11-17 ובת"א 54977-01-18.
8.
המשיב 1 ישלם למבקשות 3-1 את הוצאות ההליך דנן בסך כולל של 3,000 ₪
בתוספת מע"מ. אין צו להוצאות בנוגע לשאר בעלי הדין.
ניתנה
היום, כ"ו בחשון
התשע"ט
(4.11.2018).
ש ו פ ט