פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 6509/20 מאיר ורדי נ. דוד בועז

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פטור מאגרה והפקדת עירבוןערעור על החלטת רשם בבקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט דחה ערעור על החלטת הרשם שלא לפטור את המערער מתשלום אגרה והפקדת עירבון. נקבע כי שיקול דעתו של הרשם בענייני אגרה ועירבון רחב, וכי בקשה חוזרת ללא שינוי נסיבות מהותי או טעות אינה מצדיקה דיון מחודש. בית המשפט העיר כי בקשות חוזרות עלולות להיחשב לשימוש לרעה בהליכים.

העובדות

המערער ביקש פטור מאגרה והפקדת עירבון, ולחלופין פריסה לתשלומים. בקשותיו הקודמות נדחו, והבקשה הנוספת נדחתה בטענה שהיא בקשה לעיון חוזר ללא שינוי נסיבות מהותי. המערער טען כי יתרת עירבון שהופקד בהליך אחר נמשכה לחשבון חלק מהמשיבים ומצבו הכלכלי קשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת הרשם בדבר דחיית בקשה לפטור מאגרה והפקדת עירבון או לפריסתם לתשלומים?
  2. 2.האם הבקשה החוזרת מהווה עיון חוזר המחייב הוכחת שינוי נסיבות מהותי או טעות בהחלטה המקורית?

הלכות

  1. 1

    שיקול דעתו של רשם בענייני אגרה ועירבון הוא רחב, וערכאת הערעור לא תתערב בו בנקל.

    ״שיקול דעתו של רשם בית המשפט בענייני אגרה ועירבון הוא רחב ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    החלטת ביניים בענייני אגרה ועירבון ניתנת לדיון מחודש רק בשל שינוי נסיבות או טעות שנפלה בה, וניתן לדחות בקשות חוזרות שמהוות שימוש לרעה בהליכים.

    ״במקרים מתאימים רשאי בית המשפט לדחות את הבקשה, מן הטעם שיש בה משום שימוש לרעה בהליכי משפט, במיוחד אם מדובר בבקשות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • אגרה
  • עירבון
  • עיון חוזר
  • שינוי נסיבות
  • החלטת ביניים
  • שימוש לרעה בהליכי משפט
  • רשם

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א 6509/20

לפני:

כבוד השופט ד' מינץ

המערער:

מאיר ורדי

נ ג ד

המשיבים:

1. דוד בועז

2. אילנה בלומנצויג

3. חיים בועז

4. חנה אלעד

5. אוריאל כהן ארזי

6. אריאלה חיה כהן ארזי

7. עו"ד יוסף גולדין

8. חברת חשמל לישראל בע"מ

9. מי נתניה (2003) בע"מ

ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין בע"א 4991/20 מיום

8.9.2020

פסק-דין

לפנַי ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין בע"א 4991/20 מיום 8.9.2020 בגדרה נדחתה בקשתו של המערער לפטרו מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון.

1.

ביום 10.8.2020 דחה הרשם את בקשתו של המערער לפטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון ולחלופין לפריסתם לתשלומים חודשיים על סך של 300 ש"ח. ערעור על החלטה זו נדחה על ידי ביום 3.9.2020 (בש"א 5837/20). המערער הגיש בקשת פטור נוספת אשר נדחתה על ידי הרשם ביום 8.9.2020. בנימוקיו ציין הרשם כי הבקשה הנוספת היא במהותה בקשה לעיון חוזר, ואין בה כדי לשכנעו כי קמה עילה, כגון שינוי נסיבות מהותי, המצדיקה סטייה מהחלטתו המקורית. למרות זאת אִפשר הרשם למערער להפקיד את העירבון בשני תשלומים חודשיים שווים.

2.

מכאן הערעור שלפנַי, במסגרתו טוען המערער לשינוי נסיבות מהותי, שכן יתרת העירבון שהפקיד בהליך אחר נמשכה לחשבונם של חלק מהמשיבים בהליך דנן. בכך יש לחזק את טענתו לפיה מצבו הכלכלי אינו מאפשר לו לעמוד בחובת תשלום אגרה והפקדת עירבון, משום שהוא מצוי בחובות כבדים ומתקיים מקצבת זקנה חודשית. המערער אף חזר על בקשתו לפריסת תשלום האגרה והפקדת העירבון לתשלומים על סך 300 ש"ח.

3.

דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בענייני אגרה ועירבון הוא רחב ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו לאחרונה: בש"א 5943/20 ג'ולידוב נ' חמד (3.9.2020) ; וכן בש"א 5837/20 ורדי נ' בועז (3.9.2020) בעניינו של המערער). המקרה שלפנַי אינו נופל בגדר אותם מקרים חריגים המצדיקים התערבות.

4.

למעלה מן הצורך יצוין כי בטענותיו נתלה המערער בהחלטה ברע"א 4015/02 אוקו נ' שמי, פ"ד נו(4) 505 (2002) (להלן: עניין אוקו ), בה נקבע כי החלטת ביניים, כגון החלטה בענייני אגרה ועירבון, יכולה שתידון שוב לאחר שניתנה, אם חל שינוי נסיבות או שמא נפלה בה טעות (שם, עמ' 507). עיון בטענות המערער ובהחלטת הרשם אינו מלמד על שינוי נסיבות מהותי או טעות שנפלה בהחלטה המקורית שהצדיקו דיון מחודש בה.

5.

במבט צופה פני עתיד אעיר כי טוב יעשה המערער, אשר שב ומגיש לבית משפט זה מספר לא מבוטל של בקשות והליכים בענייניו, אם ייתן דעתו לדברים אשר הוא הוא הביא בעניין

אוקו :

"כמובן שקיים חשש כי בעל דין יעשה שימוש בלתי נאות באפשרות הנתונה לו לבקש שינויה של החלטת ביניים. במקרים מתאימים רשאי בית המשפט לדחות את הבקשה, מן הטעם שיש בה משום שימוש לרעה בהליכי משפט, במיוחד אם מדובר בבקשות חוזרות..." (שם, עמ' 507. ההדגשה אינה במקור – ד.מ).

ודי לחכימא.

הערעור נדחה.

ניתן היום, ו' בתשרי התשפ"א

(24.9.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (4 תיקים)

מצוטט על ידי (8 מסמכים)

  • ע"ר 8859-22פסק-דין
  • בג"ץ 8777/21מאיר ורדי נ. מדינת ישראלהחלטה
  • עע"מ 5548/21מאיר ורדי נ. ועדת ערר לתכנון ובניההחלטה
  • ער"א 6716/21פלוני נ. פקיד שומה רחובותפסק-דין
  • ע"א 4966/21מאיר ורדי נ. ועדת ערר לתכנוון ובניה- מחוז מרכזהחלטה
  • בג"ץ 3453/21מאיר ורדי נ. כנסת ישראלהחלטה
  • רע"א 1270/21פלוני נ. מדינת ישראלהחלטה
  • בש"א 6719/20אזריה שמלוב נ. מנהל מע"מ נצרתפסק-דין

הלכות

  1. 1שיקול דעתו של רשם בענייני אגרה ועירבון הוא רחב, וערכאת הערעור לא תתערב בו בנקל.
  2. 2החלטת ביניים בענייני אגרה ועירבון ניתנת לדיון מחודש רק בשל שינוי נסיבות או טעות שנפלה בה, וניתן לדחות בקשות חוזרות שמהוות שימוש לרעה בהליכים.