פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
6638/07 - א'
בפני:
כבוד הרשם
יגאל מרזל
המבקש:
יעקב פייביש
נ ג ד
המשיבה:
PUMA AKTIENGESELLSCHAFT RUDOLF
DASSLER SPORT OF HE
בקשה להארכת מועד להגשת ערעור
החלטה
1.
לפני בקשה להארכת מועד (מיום 31.7.07) להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (מיום 20.5.06). לאחר פסק הדין, ביקש המבקש את ביטולו. בקשתו זו נדחתה ביום 19.12.06(להלן: ההחלטה). מניין הימים להגשת ערעור נמנה מיום מתן ההחלטה בבקשת ביטול פסק הדין קרי מיום 19.12.06. יצוין עוד, כי המבקש ביקש לערער על פסק הדין טרם חלוף המועד (ביום 31.1.07) והגיש בקשה להארכת מועד אולם הבקשה לא התקבלה לרישום היות והעתקי ההחלטות נשוא ההליך היו חסרים. מכאן הבקשה שלפני.
2.
לטענת המבקש השיהוי בנקיטת ההליכים והזמן שחלף למן אי קבלת ערעורו (31.1.07) ועד להגשת הבקשה שלפני (31.7.07) טמון בעובדה כי עד למועד הגשת הבקשה דנן טרם נשלחו למענו העתקי ההחלטות נשוא הערעור והוא נאלץ לשים פעמיו לבית המשפט המחוזי בתל אביב ולצלמם בעצמו. עובדה זו, כך נטען, מהווה "טעם מיוחד" המצדיק הארכת המועד המבוקשת. המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה נטען, כי המבקש אינו מציג כל "טעם מיוחד" המצדיק הארכת המועד המבוקשת. המבקש ידע אודות ההחלטה עליה הוא מבקש לערער אולם נמנע מלפעול כדי לקבל העתק הימנה. עוד נטען כי המשיבה הסתמכה על ההחלטה הדוחה את בקשת ביטול פסק הדין ועל בסיסה פתחה תיק בהוצאה לפועל כנגד המבקש. לבסוף טוענת המשיבה כי נמוכים סיכוייו של המבקש בהליך.
3.
לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. תקנה 398 א לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984 קובעת כי המועד להגשת ערעור על פסק דין ימנה מיום מתן ההחלטה בבקשה לביטול פסק הדין. המבקש ביקש אמנם לערער על פסק הדין בתוך המועד הקבוע לכך בדין אולם כאמור ערעורו לא התקבל לרישום מהטעם כי הוא חסר העתקי ההחלטות נשוא הערעור. רק כחצי שנה לאחר מכן הוגשה הבקשה דנן יחד עם העתקי ההחלטות נשוא הערעור. המבקש השליך את יהבו על העובדה כי עד למועד הגשת הבקשה שלפני טרם נשלחו למענו העתקי ההחלטות כדין ויש בכך כדי להצדיק הארכת המועד המבוקשת. אכן, בכל הקשור למניין הימים להגשת ערעור הכלל הוא כי מניין הימים יחל ממועד ההמצאה כדין של פסק הדין לידי בעל הדין היוזם את הליך הערעור. עצם הידיעה של בעל דין אודות פסק דין או החלטה נשוא הערעור קודם למועד ההמצאה כדין אינה צריכה ככלל לפעול לחובתו של בעל דין. יחד עם זאת, ייתכנו מצבים בנסיבותיהם יסטה בית המשפט מכלל זה ומניין הימים להגשת ערעור ייחל ממועד הידיעה של בעל הדין אודות פסק הדין ולא מעת ההמצאה כדין (עוד לעניין זה ראו החלטתי ברע"א 11286/05 אריק זמיר נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ , לא פורסם, 08.07.2007). בעל דין יהיה מוש תק מלטעון לפגם שנפל בהמצאה שעה שהוא עצמו נקט בפעולות והליכים מעת שידע על פסק הדין ( ראו והשוו: ע"א 3135/03 אוביקטיבי מחקרים עולמיים נ' קליניקה אריאל , פ"ד נח(2)197 (2003)). יתרה מכך, יתכן מצב בו חלוף תקופה ארוכה ממועד ידעתו של בעל דין אודות פסק דין תשלול לגיטימיות הטענה לאי המצאה כדין אפילו עד כדי קביעה כי בטענה מסוג זה יש משום חוסר תום לב ( וראו דברי השופטת א' פרוקצ'יה ברע"א 1415/04 סרביאן נ' סרביאן , פ"ד נט(2) 440 (2004)). בענייננו, לא רק שחלפה תקופה לא מבוטלת של שישה חודשים מאז יידע המבקש אודות פסק הדין אלא שהוא אף פעל על יסודו וביקש לערער עליו. אין בפני הסבר סביר לשיהוי שנפל בפעולת המבקש שעה שהובהר לו שעליו לצרף עותקים של החלטתו ולמרות זאת התמהמה בנדון ולא פעל במשך שישה חודשים. במצב דברים זה לא יכול המבקש להיאחז בטענה לפיה פסק הדין לא הומצא למענו כדין ויש לראות את ידיעתו כמתחילה את מניין הימים להגשת הערעור, ולכל המאוחר, את המועד בו קיבל את תשובת המזכירות לפיה לא תקובל בקשתו לרישום. התוצאה אפוא היא כי הבקשה דנן מוגשת באיחור של שישה חודשים. זאת ועוד, בחלוף ששה חודשים מהמועד בו ביקש המבקש לערער על פסק הדין ובקשתו לא נתקבלה, יכלה להתגבש אצל המשיבה ציפייה לגיטימית לסיומם של ההליכים. למעלה מהצורך אוסיף כי גם סיכויי ההליך אינם גבוהים באופן המצדיק קבלת הבקשה. פסק הדין נשוא הבקשה ניתן בהעדר הגנה היות והמבקש לא טרח להגיש כתב הגנה תוך המועד שנקבע בהזמנה שהומצאה לו כדין וגם בקשתו לביטול פסק דין נדחתה בהחלטה מנומקת. על יסוד כל האמור באתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.
ניתנה היום, כ בחשוון תשס"ח
(1.11.2007).
יגאל מרזל
, שופט
ר ש ם