בש"א 6690/20 מאיר בניטה נ. מנשה זוארץ

1 .

לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנה 7 ), לאיחוד הדיונים בת"א 33811-11-19, המתנהל בבית משפט השלום נתניה, ובת"א 33228-12-19, המתנהל בבית משפט השלום תל-אביב-יפו, עם הדיון בת"א 32979-12-19 אשר מתנהל בבית המשפט המחוזי תל-אביב-יפו.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, עניינם של שלושת ההליכים בתביעות כספיות שנובעות מהסכם הלוואה אשר נחתם בין הצדדים ביום 2.2.2015. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מתנהלות בין אותם בעלי דין ואשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות .

3 .

המבקשים מבקשים ששלושת התיקים יידונו במאוחד בבית המשפט המחוזי תל-אביב-יפו, והמשיבים מסכימים לכך .

4 .

לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור התיקים הנ"ל, דין הבקשה להתקבל ביחס להליכים שמתבררים בבתי משפט השלום. לאחר שעיינתי בבקשה, נחה דעתי כי יש לאחד את הדיון בין שני ההליכים הללו מכוח תקנה 7. מעיון בחומר שלפניי עולה כי קיימת חפיפה בין התובענות, ככל שהדברים נוגעים לעילת התביעה. בירור המחלוקת בשני הליכים נפרדים המתנהלים במקביל יביא אפוא לבזבוז זמן שיפוטי יקר, ואף עלול להוביל להכרעות סותרות. בנסיבות אלה, אין זה רצוי כי התביעות תידונה בפני ערכאות שונות, ועל כן מן הראוי לאשר את איחוד הדיונים המבוקש.

5.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – ההנחיה הכללית קובעת כי דיון

כאמור יתקיים, ככלל, בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)). ואולם, סבורני כי במקרה דנן ישנם טעמים מיוחדים המצדיקים סטייה מהנחיה זו. מעיון בבקשה ובמערכת "נט המשפט" עולה כי קדם המשפט בת"א 33811-11-19 (שלום נתניה) קבוע ליום 7.12.2020, בעוד שקדם המשפט בת"א 33228-12-19 (שלום ת"א) קבוע למועד מוקדם יותר, 11.10.2020. לפיכך, ובשים לב לסמיכות הזמנים בין פתיחת שני התיקים שאיחודם מבוקש, סבורני כי שיקולי יעילות מטים את הכף לטובת קיום הדיון המאוחד בבית משפט השלום תל-אביב-יפו .

6.

בכל הנוגע לדיון בת"א 32979-12-19 אשר מתברר בבית המשפט המחוזי תל-אביב-יפו, דין הבקשה להידחות. איחוד הדיונים והעברת מקום דיון מתאפשרים רק כשמדובר בתובענות אשר מתבררות בבתי משפט באותה דרגה ובעלי אותן סמכויות, כאמור בתקנ ה 7 ובסעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (ראו, למשל, בש"א 265/13

טרלידור סורגים מתקפלים 1991 בע"מ נ' זיו

(13.1.2013) ). המבקשים משליכים את יהבם על "הסמכות הטבועה" של בית המשפט, אולם סמכות זו אינה מאפשרת מתן החלטות בניגוד להוראות החיקוק הנ"ל ( ראו: בש"א 6183/04 לינדאור ואח' נ' פארק ליין אינטרנשיונל בינוי ופיתוח בע"מ

(13.7.2004)).

7.

אשר על כן, הדיון בת"א 33811-11-19 (שלום נתניה) יועבר לבית משפט השלום תל-אביב-יפו ויאוחד שם עם הדיון בת"א 33228-12-19. בקשת האיחוד בכל הנוגע לת"א 32979-12-19 (מחוזי ת"א) נדחית בזאת.