בש"א 6710/15 יגאל בן אור נ. בנק הפועלים בע"מ סניף בית אסיה

1.

לפני ערעור על החלטת כבוד הרשם ג' לובינסקי מיום 17.9.2015, בדנ"א 5056/14, במסגרתה התקבלה חלקית בקשת המערערים לעיון חוזר בהחלטת הרשם מיום 18.8.2015, וסכום העירבון שעליהם להפקיד בהליך – בקשה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה בע"א 6428/13 – הופחת עד כדי 28,000 ₪.

ברקע ההליך הנוכחי, ניצב פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (ת"א 1882/09, כבוד השופטת א' נחליאלי-חיאט ), אשר קיבל תביעה כספית שהוגשה כנגד המערערים. בית המשפט מצא, לאחר שבחן בפרוטרוט את התשתית העובדתית הרלוונטית, כי המערערים ערבו – במישרין ובאמצעות צד שלישי – לחובות חברה בשם "ג'ט אייר" שמניותיה הוחזקו על ידי מערער 1, וכי ערבות זו תקפה ומחייבת. משכך, חויבו המערערים בתשלום סכום התביעה, עד למגבלת גובה הערבות. המערערים ערערו בפני בית משפט זה (ע"א 6428/13, כבוד השופטים ס' ג'ובראן , ח' מלצר ו- נ' סולברג ), אך ערעורם נדחה. בית המשפט סמך את ידיו על ממצאי בית המשפט המחוזי, ודחה את הערעור בהתאם לסמכותו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: פסק הדין ). ביום 20.7.2015 הגישו, אפוא, המערערים בקשה לקיום דיון נוסף בפסק הדין, בטענה כי "אין הלכה אחידה בנוגע לשאלה המהותית העומדת בבסיסה של הבקשה והיא שאלת 'שרשור ערבויות'". בו ביום, נקבע כי על המערערים להפקיד עירבון בסך 50,000 ₪.

ביום 18.8.2015, דחה כבוד הרשם ג' לובינסקי את בקשת המערערים לפטור מעירבון, ומצא כי בענייננו לא התקיימו התנאים למתן הפטור – המערערים לא הוכיחו כדבעי חוסר יכולת כלכלית, ואילו סיכויי ההליך "אינם נחזים להיות גבוהים כלל ועיקר". עם זאת, סכום העירבון הופחת עד כדי 40,000 ₪. ביום 17.9.2015, לנוכח השלמות מסוימות שביצעו המערערים במסגרת בקשתם לעיון חוזר בהחלטה, העמיד הרשם את סכום העירבון על 28,000 ₪. כנגד החלטה זו מופנה הערעור שלפני. לטענת המערערים, הראיות שצירפו לבקשותיהם מלמדות בבירור כי אין ביכולתם להפקיד למעלה מ-7000 ₪. זאת ועוד, לנוכח חוסר הבהירות בסוגיית "שרשור הערבויות" הרי שיש סיכוי גבוה כי בקשתם לדיון נוסף תתקבל. משום כך, מבקשים המערערים לפטור אותם כליל מהפקדת העירבון, ולמצער להפחית את סכומו באופן משמעותי.

2.

דין הערעור להידחות. כפי שהבהיר כבוד הרשם בהחלטותיו, מתן פטור מהפקדת עירבון מותנה בהוכחת שני תנאים מצטברים: כי מצבו הכלכלי של המבקש אינו מאפשר לו לבצע את ההפקדה, וכי להליך שעל הפרק סיכויי הצלחה ממשיים. די בכך שאחד מתנאים אלו אינו מתקיים על מנת להביא לדחיית הבקשה. בענייננו, אף אחד מהשיקולים הרלוונטיים לא הוכח באופן מלא, ועל כן ערך הרשם איזון ביניהם. במובן זה, הוא בא לקראת המערערים בכך שהפחית פעמיים את שיעור הערבון.

מבלי לקבוע עמדה לגופה של הבקשה לדיון נוסף, יש משקל לכך שההרכב שדן בעניינם של המערערים מצא לנכון לדחות את הערעור על סמך נימוקי בית המשפט המחוזי, לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי. הכרעה זו מלמדת, על פני הדברים, כי ההכרעה בתיק נשוא הבקשה לדיון נוסף אינה כרוכה בקביעות משפטיות כלליות ועקרוניות. לנוכח המאזן הכולל, לא מצאתי להתערב בהחלטת הרשם בדבר שיעור הערבון. הרשם שב ובחן את בקשות המערערים, ונתן דעתו על מכלול הנסיבות – לרבות סיכויי ההליך, העמימות המסוימת שנותרה באשר למצבו הכלכלי של מערער 3, וסכום ההוצאות שהושת על המערערים בפסק הדין נשוא ענייננו. לא מצאתי כי נפל פגם באיזון אליו הגיע. סיכומה של נקודה, הערעור אינו מצביע על טעות משפטית, אלא על הפעלת שיקול דעתו של הרשם במסגרת סמכויותיו.

3.

הערעור נדחה. העירבון יופקד בתוך 15 ימים ממועד מתן החלטה זו, שאם לא כן יירשם ההליך העיקרי (דנ"א 5056/15) לדחייה ללא הודעה נוספת. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.

ש ו פ ט

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

15067100_Z01.doc

מא

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il