בבית המשפט העליון
בש"א
6711/12
לפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המערערים:
1. יצחק פיטרו
2. תמר פיטרו
3. אברהם פיטרו
נ
ג
ד
המשיב:
גן
יאשיה, מושב
עובדים של חיילים משוחררים להתיישבות
ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 21.8.2012 בדנ"א 6036א' שניתנה על ידי כבוד הרשם ג' שני
המערערים:
בעצמם
פסק-דין
לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשם ג' שני (דנ"א 6036/12א') מיום 21.8.2012 שבה הוא דחה את בקשת המערערים לקבלת פטור מלא מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון במסגרת בקשה לדיון נוסף שהגיש המערער 3, אברהם פיטרו (להלן: המערער ) על ע"א 3520/10 פיטרו נ' גן ישאיה מושב עובדים של חיילים משוחררים (טרם פורסם, 29.5.2012).
בגדריה של הבקשה לקיום דיון נוסף, הגיש המערער לבית המשפט בקשה לפטור מאגרה ומתשלום עירבון, ובה טען כי הוא אינו עובד וכי הוא מקבל תגמולים ממשרד הביטחון ולכן הוא מתקשה לעמוד בתשלומים אלה. עוד הוא ציין כי לאורך כל ההליכים שנוהלו עד כה בעניין הוא לא הגיש כל בקשה לפטור מאגרות ומפיקדונות, כלשונו, והפקיד את הכספים הנדרשים.
בהחלטתו קבע הרשם כי בבקשה לא מפורט מצבו הכלכלי של המערער וכן לא צורפו לה תצהיר ואסמכתאות כלשהן. כמו כן ציין הרשם כי לא ברור מהו השינוי שחל, בגדרו מבקש המערער פטור בהליך דנן, שעה שלטענתו הוא הפקיד את הסכומים הנדרשים בהליכים הקודמים. לסיום קבע הרשם כי על פני הדברים סיכוייו של ההליך להתקבל אינם גבוהים.
בערעור שלפניי טוען המערער כי הוא מקבל גמלאות מהמשרד לביטחון פנים, אשר מקוזזת מהגמלה אותה הוא מקבל ממשרד הביטחון ובהקשר זה הוא מצרף נספחים בעניין הגמלאות האמורות. מסמכים אלה לא צורפו אל הבקשה אותה הגיש אל הרשם.
דין הערעור להידחות. כידוע, שיקול הדעת הנתון לרשם רחב הוא ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו: בש"א 4747/05
ראובן פלד עבודות בניין בע"מ נ' בית הארחה – מעלה החמישה (לא פורסם, 29.8.2005); בש"א 3784/02
בן דוד נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 23.5.2002)).
במקרה דנן לא מצאתי טעם להתערב בהחלטתו של הרשם. תחילה אציין כי בהודעת הערעור לא מעלה המערער נימוקים אשר יצביעו על פגם כלשהו בהחלטת הרשם. יתרה מכך, הלכה היא כי על המבקש פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון לפרוש בפני בית המשפט את תמונת המצב המלאה בדבר חוסר יכולתו הכלכלית, לפיה אין בידו כל אפשרות לגייס את הסכום הדרוש (ראו בהקשר זה תקנה 14 לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007; כן ראו בש"א 5838/12 אדרי נ' פקיד שומה מס. 1 סניף כנפי נשרים ירושלים (טרם פורסם, 4.9.2012) והאסמכתאות שם). במקרה דנן, הן בבקשה שהגיש אל הרשם, הן בהודעת הערעור על המסמכים שצורפו לה אין כדי להראות כי הרים המערער את נטל הוכחת חוסר יכולתו הכלכלית. למעלה מן הצורך, סבורני כי המערער אינו עומד גם בתנאי הנוסף הנבחן בענייננו, והוא סיכויי ההליך, שכן לא מצאתי כי על פני הדברים עומד ההליך באמות המידה הקבועות בדין לקיום דיון נוסף, וזאת במידה הנדרשת לצורך ההכרעה בערעור שלפניי.
אשר על כן, דין הערעור להידחות. אני מורה בזאת למערער לשלם את האגרה ולהפקיד את העירבון בסכום שקבע הרשם בהחלטתו, סך של 20,000 ש"ח, בתוך 15 ימים מיום המצאת פסק דין זה לידיו. אם לא יעשה כן, יימחק ההליך או יירשם לדחייה, לפי העניין, ללא כל הודעה נוספת.
ניתן היום, כ"ו באלול התשע"ב (13.9.2012).
ש ו פ ט