בש"א 6729/19 נט אקספרס מערכי תקשוב בע"מ נ. מדינת ישראל

לפניי השגה על החלטת המזכירות לדחות מן המרשם הליך של בקשה לדיון נוסף על החלטתו של כב' השופט נ' הנדל מיום 28.7.2019 ברע"א 3038/19 שבמסגרתה נדחתה – בדן יחיד – בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת לבית משפט זה. המזכירות דחתה את הבקשה לדיון נוסף מן המרשם מן הטעם שלא ניתן להגיש הליך של דיון נוסף על החלטה שניתנה על ידי דן יחיד. לטענת המבקשת, ה"פגם הפרוצדוראלי" שבגינו נדחתה הבקשה מן המרשם אינו מצדיק פגיעה בזכויותיה המהותיות כמו גם באינטרס הציבורי.

דין ההשגה להידחות. סעיף 30(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 קובע כי "ענין שפסק בו בית המשפט העליון בשלושה , רשאי הוא להחליט, עם מתן פסק דינו, שבית המשפט העליון ידון בו דיון נוסף בחמישה או יותר" [ההדגשה שלי – ר' ג'] (וראו גם סעיף 18 לחוק יסוד: השפיטה). בית משפט זה חזר וקבע פעם אחר פעם כי לא קיימת אפשרות דיונית להגיש בקשה לדיון נוסף על החלטה שיפוטית של שופט דן יחיד (ראו מבין רבים, בש"א 834/14 פלונית נ' פלוני ,

פיסקה 7

(22.4.2014);

בג"ץ 5121/13

פלוני נ' שרת המשפטים ,

פיסקה 4 (11.8.2013);

דנ"פ 1491/15 שלבי נ' מדינת ישראל ,

פיסקה 2 (12.3.2015); בש"א 4151/17 חלפון נ' שמן משאבי גז ונפט בע"מ , פיסקה 2 (29.5.2017); בש"א 1646/19

אורנשטיין נ' חזן

(5.3.2019)). לא מצאתי בנימוקי הבקשה טעם מבורר כלשהו המצדיק סטייה מכלל מושרש זה וצדקה אפוא המזכירות משסירבה לקבל לרישום הליך אשר לא קיימת אפשרות דיונית להגישו בהתאם לדין ולפסיקה. למעלה מן הצורך יצוין כי על פני הדברים, סיכוייה הלכאוריים של הבקשה לדיון נוסף אינם נחזים להיות גבוהים ועל כן גם הטענות המתייחסות לפגיעה הנטענת בזכויותיה של המבקשת או לפגיעה הנטענת באינטרס הציבורי, אינן מצדיקות התערבות בהחלטת המזכירות.

ההשגה נדחית ומשלא נתבקשה תשובה לא ייעשה צו להוצאות.