פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
1646/19
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המבקשים:
1. אריה אורנשטיין (אבן אור)
2. יוליה פישמן
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד שמעון חזן
2. מרדכי בן פורת
3. אורי בן פורת
4. מרגלית שומרוני
5. יחזקאל בן פורת
6. שלמה בן פורת
השגה על החלטת מזכירות
החלטה
לפניי השגה על החלטת המזכירות שלא לקבל לרישום בקשה לדיון נוסף על החלטת כבוד השופט ע' פוגלמן
ברע"א 190/19 מיום 17.2.2019 (אשר ניתנה בדן יחיד). בהחלטה זו נדחתה בקשת רשות ערעור שהגישו המבקשים ב"גלגול שלישי". המבקשים מלינים על החלטת המזכירות וטוענים בהקשר זה כי "בשום מקום לא צוין בחוק יסוד השפיטה ו/או בחוק בתי המשפט כי בפסק דין שניתן בהחלטת דן יחיד לא ניתן לקיים דיון נוסף".
דין ההשגה להידחות. בפסיקתו של בית משפט זה נקבע פעם אחר פעם – תוך מתן פרשנות שיפוטית להוראות הדין הרלוונטיות להליך של דיון נוסף – כי לא ניתן
להגיש בקשה לדיון נוסף על החלטה שיפוטית של שופט דן יחיד (ראו מבין רבים, דנ"פ 1537/05 אבו טועמה נ' מדינת ישראל , פיסקה 4 (14.2.2005); בג"ץ 5121/13 פלוני נ' שרת המשפטים , פיסקה 4 (11.8.2013); בש"א 834/14 פלונית נ' פלוני , פיסקה 7 (22.4.2014)).
המבקשים טוענים כי יש לאפשר להם להגיש בקשה לדיון נוסף שאחרת לא ניתן יהיה להעלות בפני בית משפט זה טענות עקרוניות לעניין השיקולים במתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". ואולם אין בהעלאת טענה מסוג זה כדי לאפשר הגשת הליך שאין אפשרות להגישו בהתאם לסדרי הדין. לעניין זה יודגש כי גם במקרים קודמים שבהם הועלו טענות כגון דא, נדחתה הטענה כי ניתן להגיש בקשה לדיון נוסף על החלטה של שופט דן יחיד (ראו והשוו, דנ"פ 3211/03 הנדימן עשה זאת בעצמך בע"מ נ' מדינת ישראל
(11.5.2003); בש"א 1018/12 וייס נ' מולקנדוף
(24.4.2012)).
צדקה אפוא המזכירות משסירבה לקבל לרישום הליך אשר לא קיימת אפשרות דיונית להגישו בהתאם לדין ולפסיקה.
ההשגה נדחית. משלא נתבקשה תשובה לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ח באדר א התשע"ט (5.3.2019).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם