בש"א 6784/14 אלפונסו ברנס נ. אי.טי.זי מוצרים לכל בע"מ

1.

בקשה להעברת מקום הדיון בת"ק 47025-04-13 (תביעות קטנות – תל-אביב-יפו) לבית המשפט לתביעות קטנות בנתניה.

2.

המבקש, שאינו מיוצג, הגיש נגד המשיבה תביעה בגין עסקה לרכישת מקרר בסכום של 500 ש"ח. בית המשפט קיבל את התביעה במלואה בשל אי התייצבות מצד המשיבה. לאחר מכן, הגישה המשיבה בקשה לביטול פסק הדין, והליכי ביצועו עוכבו. בבקשה שלפניי, פירט המבקש את מצבו הרפואי, וטען כי לא יוכל להתייצב לדיון בבקשה לביטול פסק הדין שנקבע בבית המשפט בתל-אביב ליום 23.12.2014.

3.

ביום 14.10.2014 הוריתי למשיבה, שגם היא אינה מיוצגת, להשיב לבקשה. תשובה כאמור לא הוגשה, וזאת חרף המצאת ההחלטה ופניות מזכירות בית משפט זה אל המשיבה. לפיכך, הובהר למבקש בהחלטה מיום 17.11.2014 כי עליו לפנות לבית המשפט הדן בעניינו ולבקש את הסכמתו להעברת הדיון, כמצוות סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן – חוק בתי המשפט ).

4.

לו זו בלבד שעד כה לא נתקבלה הסכמת הערכאה הדיונית להעברת הדיון, אלא שכלל לא ברור אם החלטתי מיום 17.11.2014 הומצאה לידי המבקש. זאת, שכן על אף הזמן שעבר מאז ניתנה ההחלטה טרם התקבל אישור מסירה, וגם ניסיונות המזכירות ליצור קשר טלפוני עם המבקש העלו חרס. זאת ועוד, מעיון במערכת "נט המשפט" עולה, כי עד היום לא נעשה כל ניסיון מטעם המבקש לקבל את הסכמתה של הערכאה הדיונית להעברת הדיון שנקבע ליום 23.12.2014. אכן, "בית משפט זה לא ימהר לסגור את דלתותיו בפני מתדיין שאינו בקי בסדרי הדין או שמטעמים אחרים אינו מצליח לעמוד בדרישות הדיוניות הקבועות בדין" (בש"א 1314/97 טלמור נ' טלמור (23.4.1997)). ואולם, בנסיבות המתוארת, ונוכח קרבתו של מועד הדיון, אין מנוס ממחיקת הבקשה.

5.

בשולי הדברים יוער, כי נוכח מחיקת הבקשה, לא אביע את דעתי בשאלה אם יש להבחין בבקשה לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט בין הדיון בבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה לבין הדיון בתביעה העיקרית, היה והבקשה לביטול פסק הדין תתקבל (ראו והשוו, בש"א 10118/01 אליוף נ' פנרמה ניהול ואחזקה בע"מ , פיסקה 3 (27.2.2002); בש"א 5367/06 ריבן נ' אגוד זכאי גמלאות מגרמניה [1988] בע"מ (5.7.2006); בש"א 5979/08 אבו צוויי נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (16.11.2008)).

6.

אשר על כן, הבקשה נמחקת.