פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בש"א
10118/01
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
המבקשים
:
1.
ידידיה אליוף
2. גיל אליוף
נגד
המשיב
ה :
פנרמה ניהול ואחזקה בע"מ
בקשה להעב
רת מקום הדיון ולאיחוד הדיון
בשם
המבקשים: עו"ד גיל-עד חריש; עו"ד ענת
פריג'
בשם
המשיבה: עו"ד עמליה כהן
החלטה
לפני בקשה להעברת עניין למקום אחר על פי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד1984-.
1.בין המבקשים לבין המשיבה מתנהלים הליכים מספר בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו ובבית משפט השלום בראשון-לציון. המבקשים החזיקו בזמנים הרלבנטיים שטח בקומת המרתף בבניין פנרמה בתל-אביב. חברת פנרמה ניהול ואחזקה (1983) בע"מ ולאחריה חברת פנרמה אחזקה (1999) בע"מ סיפקו שירותי החזקה וניהול לבניין. החברות הגישו תובענות כנגד המבקשים לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו (ת.א. 54731/99; 106046/00; 122721/00; 72132/01) בגין דמי ניהול והחזקה בעבור חודשים שונים, שלא שולמו לטענתן. החברה המשיבה הגישה גם תביעה לבית משפט השלום בראשון לציון (ת.א. 1006/01) בגין אותה עילה. המבקשים הגישו בקשה זו להעברת מקום דיון בה טענו כי יש להעביר את הדיון בהליך בראשון-לציון לתל-אביב על מנת שניתן יהיה לאחד את הדיון בכל התובענות. לטענתם עומדת להם טענת קיזוז כנגד החברות, היות ונגרמו להם נזקים ניכרים מדליפת מי ביוב שפגעה בגלילי בד שאוחסנו על-ידם בבניין.
2.המבקשים התבקשו לצרף את עותקי כתבי הטענות בעניינם, וכן נתבקשה תגובת המשיבה. מהחומר שהוגש עולה כי בשלוש מהתובענות כבר ניתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד המבקשים, ובכלל זה בתובענה המתנהלת בבית משפט השלום בראשון-לציון. המשיבה מתנגדת לבקשת המבקשים להעברת מקום הדיון, בעיקר על בסיס הטענה כי בכך מנסים המבקשים לפתוח מחדש את הדיון בתובענות שכבר ניתנו לגביהם פסקי דין.
3.לאחר שעיינתי בחומר שלפני השתכנעתי כי יש לדחות את הבקשה. המבקשים הגישו בקשות לביטול פסקי הדין שניתנו בהעדר הגנה לערכאות בהן ניתנו פסקי הדין. על פי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984- (להלן - תקנות סדר הדין האזרחי):
"ניתנה החלטה על פי צד אחד...והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול...רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה - לבטלה, בתנאים שיראו לו..." [ההדגשה שלי].
הנה כי כן, דרך המלך לביטול פסק הדין עוברת דרך אותה ערכאה שנתנה את פסק הדין. הוראה זו הגיונה בצידה. בית המשפט שנתן את פסק הדין נחשף לתובענה. סדרי הדין, ובכללן המצאת כתבי הטענות, התנהלו במסגרתו. לכן, בית המשפט שנתן פסק דין על בסיס התובענה הוא זה שצריך להידרש לטענות השונות של הצד המעונין לבטל את פסק הדין. הוא יהיה זה שיחליט האם יש מקום לבטל את פסק דינו שלו, ואם כן באילו תנאים. משכך, אין מקום, במקרה שלפנינו, להיענות לבקשה להעביר את ההחלטה בעניין הבקשה לביטול פסק הדין לערכאה אחרת. על המבקשים להמתין לתוצאת בקשתם לביטול פסק הדין. אם בית המשפט בראשון-לציון ימצא לנכון לבטל את פסק הדין, כי אז תעמוד למבקשים היכולת לבקש את איחוד הדיון בעניינם על פי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי.
4. הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ט"ו באדר התשס"ב
(27.2.2002).
ה
נ ש י א