החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 6914/13 רחמים גבעתי נ. דניאל גלמנוביץ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעורבקשה להארכת מועד להגשת הליך ערעורי על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר-שבע

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הבקשה עוסקת בהארכת מועד להגשת הליך ערעורי על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר-שבע, שנשלחה לבא-כוח המבקש בערב ראש השנה ולכן התעורר ספק במניין הימים. המשיבים התנגדו לבקשה בטענה שאין טעם מיוחד להיעתר לה. בית המשפט הורה למשיבים להגיש תגובה משלימה בשאלת האיחור ובשאלת סיווג ההחלטה כהחלטה אחרת או פסק דין.

העובדות

ההחלטה של בית המשפט המחוזי נשלחה למשרד בא-כוח המבקש בשעות אחר הצהריים של 3.9.2013, וביום שלמחרת חל ערב ראש השנה. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 14.10.2013. המשיב 3 לא התנגד לבקשה, והמנהל המיוחד והחייב התנגדו לה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.מהו מועד תחילת מניין הימים להגשת ההליך הערעורי כאשר ההחלטה נשלחה למשרד בא-כוח המבקש בערב ראש השנה?
  2. 2.האם ההליך הוגש באיחור, ומאיזה מועד יש למנות את הימים להגשתו?
  3. 3.האם ההחלטה נשוא ההליך היא החלטה אחרת או פסק דין, ומה משמעות הסיווג למספר הימים להגשה?

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • ערעור
  • החלטה אחרת
  • פסק דין
  • מניין הימים
  • ראש השנה
  • טעם מיוחד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

6914/13 - א'

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

המבקש:

רחמים גבעתי

נ ג ד

המשיבים:

1. דניאל גלמנוביץ

2. ד"ר איתי הס

3. כונס הנכסים הרשמי

4. רונן וינברג, עו"ד - המנהל המיוחד

בקשה להארכת מועד

החלטה

בפניי בקשה להארכת מועד להגשת הליך ערעורי על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 1.9.2013 (הגם שבכותרתה מצוין התאריך 28.7.2013).

מן הבקשה, אשר הוגשה ביום 14.10.2013, עולה כי חלה אי בהירות לגבי מניין הימים להגשת ההליך נוכח העובדה שההחלטה נשלחה למשרד בא-כוח המבקש ביום 3.9.2013 בשעות אחר הצהריים, וכי למחרת היום היה ערב ראש השנה, ועל כן סבר כי מניין הימים להגשת ההליך החל ביום 8.9.2013, לאחר ראש השנה. ואולם, כך נטען, מזכירות בית המשפט הודיעה לו כי חל איחור של יום אחד בהגשת ההליך.

ביקשתי את תגובת המשיבים. המשיב 3 הודיע כי אינו מתנגד לבקשה, ואילו המנהל המיוחד על נכסי המשיב 1 (אשר מתגובת המשיב 3 עולה כי החליף את המשיב 2 בתפקידו) והחייב התנגדו לבקשה, בין היתר נוכח העובדה שזו אינה מגלה לטענתם "טעם מיוחד" להיעתר לה.

ואולם המשיבים לא התייחסו בתגובתם לשאלה האם כלל חל איחור בהגשת ההליך, ובתוך כך לשאלה מאיזה מועד יש למנות את הימים להגשתו. כן ראוי להתייחס בהקשר זה לשאלת סיווגו של ההליך, דהיינו לשאלה האם ההחלטה נשוא ההליך הינה "החלטה אחרת" או "פסק דין", שאלה אשר לה משמעות לעניין מספר הימים שעמדו למבקש להגשת ההליך.

המשיבים יגישו תגובה משלימה בה יתייחסו לאמור לעיל, וזאת בתוך שבעה ימים ממועד המצאת החלטה זו לידיהם. בתוך אותו מועד תוגש גם עמדת המבקש ביחס לשאלת סיווגו של ההליך.

ההחלטה תומצא לצדדים ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.

ניתנה היום, ג' בכסלו תשע"ד (6.11.2013).

ליאת בנמלך

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"א 4589/20בנק לאומי לישראל בע"מ נ. עו"ד איתן פריימן, בתפקידו כנאמן לחבהחלטה