בש"א 6922/18 פלוני נ. פלוני

1.

בפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתלה"מ 40147-07-18 מבית המשפט לענייני משפחה קריות לבית המשפט לענייני משפחה במחוז מרכז. מדובר בתביעה שעניינה הפחתת דמי מזונות ומדור קטינים.

2.

כמוסבר

בבש״א 5948/18 מדינת ישראל נ׳ פלונית ואח׳ (6.9.2018), התובע זכאי לכך שתביעתו תתברר בבית משפט מוסמך שבו הוא בחר להגישה. ראו גם בש"א 5894/18 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' להבות שירותים בע"מ , פסקה 7 (19.8.2018). זכות זו תעמוד על כנה והדיון בתביעה לא יועבר לבית משפט אחר, זולת אם הנתבע (או צד שלישי) ישכנענו בנחיצות ההעברה. נטל השכנוע הרובץ על מבקש ההעברה הוא נטל כבד. כדי להרימו, על המבקש לשכנענו כי הקשר שבין בית המשפט שבו בחר התובע להגיש את תביעתו לבין מקום האירוע העומד לדיון ומקום מושבם של בעלי הדין ועדיהם הינו רופף עד כדי מלאכותי. רק במקרה כזה נוכל להשתכנע שהעברת הדיון המבוקשת תקטין במידה משמעותית את מכלול העלויות שבהן נושאים הצדדים, עדיהם ומערכת בתי המשפט.

3.

המבקשת דנן לא הרימה נטל זה. המבקשת טוענת, כי היא אם חד-הורית המתגוררת ביהוד וכי יהיה לה קשה להגיע לבית המשפט לענייני משפחה קריות בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריה מבית משפט זה, וכן מחמת הוצאות נסיעה ואובדן ימי עבודה. ברם, קשיים אלה אינם חריגים במידה שמצדיקה סטייה מן הכללים הנ"ל.

4.

יתרה מכך: המשיב טוען, כי אין להיענות לבקשה זו, משום שהתבררו בעבר תובענות בין המבקשת לבינו, בעניינה של בתם הקטינה, בבית המשפט לענייני משפחה קריות, ואף תלויות ועומדות בו תובענות כאמור גם כעת. כך עולה גם מבדיקה במערכת "נט המשפט".

5.

בנסיבות אלה, העיקרון של "משפחה אחת – בית משפט אחד" (ראו רע"א 6558/99 חבס נ' חבס , פ"ד

נד(4 ) 337, 342 (2000)) , מטה את הכף לטובת הישארות התובענה הנ"ל בין כתליו של בית המשפט לענייני משפחה קריות אשר יוכל להורות על איחודם של חלק מהדיונים בין המבקשת לבין המשיב, ככל שימצא לנכון.

6.

סוף דבר: הבקשה נדחית.