פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
6943/14
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
המבקשת:
מ.מ. לוי שיווק מוצרי מתיקה בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
עדין קופארטיב לייצור שוקולד ממתקים וופלים בהוד השרון
בע"מ
בקשה לאיחוד דיון
בקשת המשיבה מיום 13.11.2014
להארכת מועד להגשת תשובה
בשם המבקשת:
עו"ד ברק אונגר
בשם המשיבה:
עו"ד נתי חלפין
החלטה
1.
לפניי בקשה לאיחוד דיון בשני הליכים המתבררים בין בעלות הדין בבתי משפט במחוזות שונים, האחד בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו והאחר בבית משפט השלום בנתניה. ברקע להליכים עומדת מערכת היחסים העסקית בין בעלות הדין בתחום של ייצור, שיווק ומכירה של מוצרי מאפה ומתיקה. יצוין, כי בין הצדדים כבר התנהלו הליכים משפטיים קודמים (תא"מ 8988-12-09; תא"מ 32929-12-09 (שתיהן, שלום – פתח-תקווה); ע"א 37835-11-13 (מחוזי – מרכז-לוד)). ההליך הראשון נושא הבקשה דנא נפתח ביום 20.10.2013. המשיבה הגישה נגד המבקשת בקשה לביצוע שטר בלשכת ההוצאה לפועל. המבקשת הגישה התנגדות, והדיון הועבר לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. בתום דיון שהתקיים ביום 10.9.2014 במעמד הצדדים, התקבלה ההתנגדות וניתנה למבקשת רשות להתגונן. ההליך השני הוא תביעה כספית שהגישה המבקשת נגד המשיבה ביום 31.12.2013 בבית משפט השלום בנתניה. בגדרי הליך זה הגישה המשיבה תביעה שכנגד.
2.
המבקשת מנמקת את בקשתה לאיחוד הדיון בטעמי יעילות, חיסכון בזמן שיפוטי ומניעת הכרעות סותרות בעניינים משותפים. לטענתה, ההליכים עוסקים במחלוקת אחת אשר מבוססת על אותו רקע עובדתי ומשפטי. לדבריה, מסקנה זו עולה בבירור מעיון בכתבי הטענות שצורפו לבקשה. עוד עולה מהבקשה, כי המבקשת לא הביעה עמדה בשאלה באיזה בית משפט (תל-אביב או נתניה) יידונו ההליכים שיאוחדו. בהחלטתי מיום 20.10.2014, הוריתי למשיבה להגיש תשובה לבקשה לאיחוד דיון עד ליום 30.10.2014. חרף זאת, תשובה כאמור לא הוגשה במועד. ביום 13.11.2014 הוגשה על ידי המשיבה בקשה להארכת מועד להגשת תשובה. כן יוער, כי עיון במערכת ניהול התיקים של בית המשפט מלמד, כי ניסיונות קודמים של המשיבה (כולם לאחר שחלף המועד שנקבע בהחלטתי הנזכרת) להגשת בקשה להארכת מועד נדחו על ידי מזכירות בית המשפט. עיינתי בנימוקי הבקשה להארכת מועד, אולם לא שוכנעתי מהאמור בה, ועל כן אינני נעתר לבקשה להאריך את המועד להגשת התשובה.
3.
נוכח ההשקה העובדתית הקיימת בין שני ההליכים, דין הבקשה להתקבל.
עיון בכתבי הטענות שצורפו לבקשה שלפניי מעלה, כי שני ההליכים מתנהלים בין אותם בעלי דין, והטענות העומדות להכרעה במסגרתן דומות באופיין ומבוססות על מערכת היחסים העסקית שבין הצדדים. בנסיבות אלה, איחוד הדיון בשני ההליכים יביא, איפוא, לייעול ההליכים, למניעת הכרעות שיפוטיות סותרות, ולחיסכון בזמן שיפוטי ובזמנם של בעלי הדין. יצוין, כי אין בעובדה שאחד מן ההליכים בוסס על עילה שטרית, כדי למנוע את איחוד הדיון המבוקש (ראו, בש"א 261/13 רוזנגרטן נ' מעדני שרפ אלון מורה בע"מ , פיסקה 5 (25.3.2013)). ההליך המאוחד יתקיים בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, אליו הוגש ההליך המוקדם בזמן (ראו, בש"א 5010/12 ריסורסס בע"מ נ' אל רועי טרייד בע"מ , פיסקה 2 (11.7.2012)).
4.
אשר על כן, הבקשה מתקבלת. הריני מורה מכוח סמכותי לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, על העברת הדיון בתא"מ 62817-12-13 (שלום – נתניה) לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, ועל איחוד הדיון שם עם ת"א 13552-01-14 (שלום – תל-אביב-יפו).
ניתנה היום, כ"ה בחשון התשע"ה (18.11.2014).
ה נ ש י א