פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
7115/15
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשת:
ביטוח ישיר איי.די.איי חברה לביטוח
נ ג ד
המשיבים:
1. המוסד לביטוח לאומי
2. פלוני
3. מגדל חברה לביטוח
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשת:
עו"ד אמיתי יחיאלי
בשם המשיב 1:
עו"ד רינת מישאל
בשם המשיב 2:
עו"ד עדנה אוריון
החלטה
1.
בקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: סעיף 78 ) , ובקשה לאיחוד תובענות לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנה 7 ) .
2.
עסקינן בשתי תובענות שהוגשו בגין נזק שנגרם למשיב 2 כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 6.2.2008 (להלן: התאונה הראשונה ) . המוסד לביטוח לאומי (המשיב 1, להלן: המוסד ) הגיש תובענה בסדר דין מקוצר נגד המבקשת בבית משפט השלום בקריות בגין הגמלאות ששולמו למשיב 2 כתוצאה מהתאונה (תא"ק 8254-02-15), והמשיב 2 הגיש תביעה נזיקית נגד המבקשת בגין התאונה הראשונה ונגד שתיים אחרות בגין תאונה אחרת שאירעה ביום 29.11.2010 (להלן: התאונה השנייה ) (ת"א 9287-10-13).
1.
בבקשה נטען כי שתי התובענות עוסקות בנזקיו של המשיב 2 כתוצאה מתאונת הדרכים הראשונה, וכי חרף העובדה שתביעת המוסד הוגשה בעילה חוזית צפוי שהתביעה תתנהל כתביעה נזיקית, היות שהתקבלה בקשת המבקשת להבאת ראיות לסתור את קביעת הוועדות הרפואיות של המוסד (להלן: הוועדות הרפואיות ) , בשים לב לכך שהתעלמו מהתרחשותה של התאונה השנייה ומעברו הרפואי של המשיב 2. נוכח האמור, ועל מנת למנוע פסיקות סותרות נטען כי יש להורות על איחוד התובענות. לבסוף, נטען כי יש להורות על העברת מקום הדיון בתא"ק 8254-02-15 לבית משפט השלום בירושלים, מאחר שהמשיב 2 מתגורר בירושלים. יצוין כי המשיבה 3 מסכימה לבקשה.
2.
מנגד, לטענת המוסד יש למחוק את הבקשה על הסף הואיל והוגשה טרם זמנה, היות שהמבקשת טרם הגישה בקשת רשות להתגונן כנדרש בהליך של סדר דין מקוצר. לגופו של ענין נטען כי אין לאחד במקרה דנן בין שתי התובענות שביסודן עילות שונות (חוזית ונזיקית), וכי החלטת בית המשפט - לאשר הבאת ראיות לסתור את קביעת הוועדות הרפואיות - אינה רלוונטית לתביעת השיבוב שהגיש המוסד, הואיל ובתביעה זו קביעת הוועדות הרפואית היא המחייבת. המשיב 2 מתנגד לאיחוד התובענות מן הטעם שאין לאחד תביעת שיבוב עם תביעה נזיקית.
3.
דין הבקשה להידחות. די בכך שטרם הוגשה בקשת רשות להתגונן בתא"ק 8254-02-15 כדי לדחות את הבקשה לאיחוד הדיון (בש"א 4851/12 דגמי אברהם נ' רון יבוא ויצור משאבות בע"מ (9.7.2012) ).
אם תינתן למבקשת רשות להתגונן, וזאת מבלי להביע עמדה בקשר לכך, ניתן יהיה לשוב ולהגיש בקשה לאיחוד התובענות.
יתר על כן יצוין, כי בקשה לאיחוד דיון לפי תקנה 7 ממילא כוללת בחובה העברת מקום דיון באחד מהתיקים בהם הדיון מאוחד. ככל שבקשה המבקשת את העברת מקום הדיון בתא"ק 8254-02-15 כסעד חלופי לאיחוד הדיון בתובענות, הרי שבקשתה אינה עומדת בתנאים הקבועים בסעיף 78.
ניתנה היום, ה' בכסלו התשע"ו (17.11.2015).
ש ו פ ט