בש"א 7325/20 מדינת ישראל- משרד הרווחה נ. פלוני

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בת"א 41705-08-20 מבית משפט השלום חיפה לבית משפט השלום ירושלים. מדובר בתביעה שעניינה נזקי גוף ונפש שלפי הנטען נגרמו למשיבה 1 כתוצאה ממחדליהם וממעשיהם של המבקשת ושל המשיבים 4-2.

2.

המשיבים 3-2 לא מסרו את תגובתם לבקשה למרות חלוף הזמן שהוקצב להם, ולפיכך ההכרעה ניתנת ללא תגובתם. המשיבה 4 הביעה את הסכמתה לבקשה, ואילו המשיבה 1 סבורה כי דין הבקשה להידחות.

3.

כמוסבר בבש״א 5948/18 מדינת ישראל נ׳ פלונית (6.9.2018), התובע זכאי לכך שתביעתו תתברר בבית משפט מוסמך שבו הוא בחר להגישה. ראו גם בש"א 5894/18 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' להבות שירותים בע"מ , פסקה 7 (19.8.2018). זכות זו תעמוד על כנה והדיון בתביעה לא יועבר לבית משפט אחר, זולת אם הנתבע (או צד שלישי) ישכנענו בנחיצות ההעברה. נטל השכנוע הרובץ על מבקש ההעברה הוא נטל כבד. כדי להרימו, על המבקש לשכנענו כי הקשר שבין בית המשפט שבו בחר התובע להגיש את תביעתו לבין מקום האירוע העומד לדיון ומקום מושבם של בעלי הדין ועדיהם הינו רופף עד כדי מלאכותי. רק במקרה כזה נוכל להשתכנע שהעברת הדיון המבוקשת תקטין במידה משמעותית את מכלול העלויות שבהן נושאים הצדדים, עדיהם ומערכת בתי המשפט.

4.

המבקשת דנן לא הרימה נטל זה. בבחירה בין השארת הדיון בבית משפט השלום חיפה לבין העברתו לבית משפט השלום ירושלים, יש פנים לכאן ולכאן. מחד גיסא, מקום התרחשות האירועים העיקריים המתוארים בכתב התביעה ומקום מושבם של המבקשת, של המשיבים 3-2 ושל העדים הפוטנציאליים מצויים באזור ירושלים. מאידך גיסא, מתגובת המשיבה 1 לבקשה עולה כי מקום מושבם של באי כוחה ומקום מגוריהם של עדיה שלה מצויים במחוז צפון. כפי שכתבתי בבש"א 5894/18 הנ"ל, זכותו של התובע שתביעתו תתברר בבית משפט מוסמך שבו הוא בחר להגישה "באה לאזן במידת-מה את נטל ההתדיינות ואת עלויות ההתדיינות של התובע הפרטי (הלא מוסדי), אשר ברוב המקרים עולים על אלו של הנתבע". בנסיבות אלה, מבחינת מאזן הנוחות הכולל, לקיום הדיון בבית משפט השלום ירושלים אין יתרון מובהק על פני קיום הדיון בבית משפט השלום חיפה .

5.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.