החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 7416/14 תמר לב נ. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתובענות בנושא אחדבקשה לאיחוד דיון בתובענות שהתבררו בבתי משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בבקשה לאיחוד דיון בשלוש תובענות המתבררות בבתי משפט שלום שונים, שהוגשה בשיהוי ניכר ובניגוד להנחיות. נקבע כי אין סיבה מספקת לאחד את הדיון ברמלה ובתל אביב עם ההליך הראשון בהרצליה, ודיון שנקבע שם יתקיים במועדו. המשיבים הורו לתשובה ולנמק מדוע לא ייושתו הוצאות בשל השיהוי.

העובדות

הבקשה לאיחוד דיון הוגשה יום אחד לפני דיון שנקבע בהליך בבית משפט השלום בהרצליה. הבקשה הוגשה ככל הנראה ללא הסכמת משיב 2, אף שסומנה כבקשה בהסכמה. לא צורפו לבקשה העתקי התובענות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לאחד דיון בתובענות המתבררות בבתי משפט שלום שונים?
  2. 2.האם יש להטיל הוצאות על בעלי הדין בשל שיהוי בהגשת בקשה לאיחוד דיון?

הלכות

  1. 1

    אין מקום לאחד דיון כאשר ההליך הראשון בזמן מתברר בבית המשפט שבו נוטלים חלק מרבית בעלי הדין ונקבע בו דיון

    ״אין סיבה מספקת שלא לאחד את הדיון בתובענות נושא הבקשה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בקשה לאיחוד דיון שהוגשה בשיהוי ניכר ולא בהתאם להנחיות עלולה להוביל לחיוב בהוצאות

    ״לא צורפו לבקשה העתק התובענות שאיחודן מבוקש״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • איחוד דיון
  • תובענות בנושא אחד
  • שיהוי
  • בקשה בהסכמה
  • הוצאות
  • קדם משפט
  • הנחיות נשיאת בית המשפט העליון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

7416/14

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

המבקשות:

1. תמר לב

2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

2. ד"ר ארנון יצחק

3. אלדן תחבורה בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשות:

עו"ד אמיתי סביון

החלטה

1.

הבקשה לאיחוד דיון שלפניי הוגשה בשיהוי ניכר, ויום אחד בלבד לפני הדיון שנקבע בהליך המתברר בבית משפט השלום בהרצליה (תא"מ 41953-08-11). זאת ועוד, הבקשה מנוסחת באופן לקוני מדי והיא לא הוגשה בהתאם להנחיה 12 להנחיות נשיאת בית המשפט העליון לעניין הגשת בקשה לאיחוד דיון בתובענות בנושא אחד. בין השאר, לא צורפו לבקשה העתק התובענות שאיחודן מבוקש. בנוסף, מעיון בבקשה עולה, כי על אף הכתרתה כ"בקשה בהסכמה", היא הוגשה שלא בהסכמת המשיב 2, שכלל לא ברורה עמדתו ביחס למבוקש.

2.

מעיון בבקשה ובמערכת "נט המשפט" עולה, כי אין סיבה מספקת שלא לאחד את הדיון בתובענות נושא הבקשה (תא"מ 41953-08-11 (שלום – הרצליה); תא"מ 15986-02-13 (שלום –רמלה); תא"מ 35143-02-13 (שלום – תל-אביב-יפו)) בבית משפט השלום בהרצליה, שם נפתח ההליך הראשון בזמן, שבו אף נוטלים חלק מרבית בעלי הדין, ושבמסגרתו התקיים כבר דיון ונקבעה ישיבת קדם משפט למחר.

3.

נוכח אי הבהירות העולה מהבקשה ביחס לעמדתו של המשיב 2 (ראו, סעיפים 4 ו-5 לבקשה) הריני מורה כי משיב 2 יגיש תשובה לבקשה עד ליום 13.11.2014.

4.

מכל מקום, לאור העובדה שרוב בעלי הדין בתובענות נושא הבקשה הינם צד להליך המתברר בבית משפט השלום בהרצליה, נראה כי על הדיון בבית המשפט בהרצליה, שנקבע למחר, להתקיים במועדו. מזכירות בית המשפט תשלח החלטה זו לבית משפט השלום בהרצליה.

5.

על כל בעלי הדין לנמק, עד ליום 13.11.2014, מדוע לא יישאו בהוצאות לטובת אוצר המדינה נוכח השיהוי שנפל בהגשת הבקשה לאיחוד דיון (ראו, בש"א 4649/13 סאורימפר נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ (12.8.2013)).

ניתנה

היום, י' בחשוון התשע"ה (3.11.2014).

ה נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1אין מקום לאחד דיון כאשר ההליך הראשון בזמן מתברר בבית המשפט שבו נוטלים חלק מרבית בעלי הדין ונקבע בו דיון
  2. 2בקשה לאיחוד דיון שהוגשה בשיהוי ניכר ולא בהתאם להנחיות עלולה להוביל לחיוב בהוצאות