החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 7425/21 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ. תומר דיגמי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת דיון בין בתי משפט השלוםבקשה להעברת דיון בתביעה כספית לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעברת דיון בתביעה כספית לנזקי תאונת דרכים מבית משפט השלום בית שמש לבית משפט השלום תל אביב-יפו. נקבע כי מרחק הקטן מ-60 ק"מ יוצר חזקה כמעט חלוטה נגד העברה, וכי לתובע זכות לברר תביעתו בבית המשפט שבחר. המבקש לא הוכיח קושי רב המצדיק העברה.

העובדות

התביעה הכספית עניינה נזקים שנגרמו עקב תאונת דרכים. המבקש ביקש להעביר את הדיון מבית משפט השלום בית שמש לבית משפט השלום תל אביב-יפו. הבקשה לא הצביעה על קושי ממשי המונע הגעה לבית המשפט.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתביעה כספית לנזקי תאונת דרכים מבית משפט השלום בית שמש לבית משפט השלום תל אביב-יפו?

הלכות

  1. 1

    אין הצדקה להעברת התדיינות מבית משפט למשנהו כאשר המרחק ביניהם קצר מ-60 ק"מ, והדבר מהווה חזקה כמעט חלוטה הניתנת לסתירה בקושי רב המשבש את מהלך החיים הרגיל.

    ״אין הצדקה להעברת ההתדיינות מבית משפט אחד למשנהו כאשר המרחק ביניהם קצר מ-60 ק״מ.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לתובע זכות שתביעתו תתברר בבית משפט מוסמך שבו בחר להגישה, זכות שבאה לאזן את נטל ועלויות ההתדיינות של התובע הפרטי.

    ״זכותו של התובע שתביעתו תתברר בבית משפט מוסמך שבו הוא בחר להגישה באה לאזן במידת-מה את נטל ההתדיינות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • בית משפט השלום
  • בית שמש
  • תל אביב-יפו
  • תאונת דרכים
  • קושי רב
  • נטל ההתדיינות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

7425/21

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

הפניקס חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיב:

תומר דיגמי

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת:

עו"ד משה רבי

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 7356-09-21 מבית משפט השלום בית שמש לבית משפט השלום תל אביב-יפו. מדובר בתביעה כספית שעניינה נזקים שנגרמו עקב תאונת דרכים.

2.

כפי שפסקתי בבש"א 6148/18 סעדיה נ' ק.ש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ

(26.8.2018) בהתבסס על שיקולים ואסמכתאות שפורטו באותה החלטה, אין הצדקה להעברת ההתדיינות מבית משפט אחד למשנהו כאשר המרחק ביניהם קצר מ-60 ק״מ. מדובר בחזקה כמעט חלוטה אשר ניתנת לסתירה כאשר מבקש ההעברה מוכיח את קיומו של "קושי רב אשר משבש את מהלך החיים הרגיל ומונע ממנו או מאחד מעדיו את האפשרות להגיע לבית המשפט שבו מתנהל ההליך" .

הבקשה דכאן איננה מצביעה על קושי כזה.

3.

זאת ועוד. כמוסבר בבש״א 5948/18 מדינת ישראל נ׳ פלונית (6.9.2018), התובע זכאי לכך שתביעתו תתברר בבית משפט מוסמך שבו הוא בחר להגישה. זכותו של התובע שתביעתו תתברר בבית משפט מוסמך שבו הוא בחר להגישה "באה לאזן במידת-מה את נטל ההתדיינות ואת עלויות ההתדיינות של התובע הפרטי (הלא מוסדי), אשר ברוב המקרים עולים על אלו של הנתבע". במקרה שלפניי, לקיום הדיון בבית משפט השלום תל אביב-יפו אין יתרון מובהק על פני קיום הדיון בבית משפט השלום בית שמש.

4.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, כ' בכסלו התשפ"ב (24.11.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1אין הצדקה להעברת התדיינות מבית משפט למשנהו כאשר המרחק ביניהם קצר מ-60 ק"מ, והדבר מהווה חזקה כמעט חלוטה הניתנת לסתירה בקושי רב המשבש את מהלך החיים הרגיל.
  2. 2לתובע זכות שתביעתו תתברר בבית משפט מוסמך שבו בחר להגישה, זכות שבאה לאזן את נטל ועלויות ההתדיינות של התובע הפרטי.