פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
7519/16
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקש:
אמנון יוסף
נ ג ד
המשיבים:
1.
סיגל חורש
2. רועי ברזילי
3. שי שאמה
בקשה לאיחוד תובענות
בשם המבקש: עו"ד
אילן ג'ורג'י
בשם המשיבים: עו"ד
רון לוינטל
החלטה
1.
בקשה לאיחוד שלוש תובענות לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ( להלן: תקנה 7), כך שתידונה במאוחד באחד מבתי המשפט בהן הן מתנהלות כעת (ת"א 61422-01-16; ת"א 2722-03-16; ת"א 5570-03-16).
2.
שלוש התובענות הוגשו – כל אחת על-ידי אחד מהמשיבים – נגד המבקש בגין פרסומיו הרבים נגד המשיבים ברשת החברתית פייסבוק; כולן בטענה של הוצאת דיבה ולשון הרע נגד המשיבים, ובאחת מהן – ביחס למשיב 2 – אף בשל פגיעה בפרטיותו משנטען כי המבקש פרסם שיחה פרטית של המשיב 2 אשר המבקש לא היה צד לה.
3.
בבקשה נטען כי שלוש התובענות הוגשו נגד אותו נתבע – המבקש, וכי שלושתן עוסקות בשאלות משותפות של משפט ונוגעות להיבטים עובדתיים אשר לכל הפחות קשורים זה לזה באופן ישיר. לטענת המבקש, יש להורות על איחוד התובענות לשם קידום היעילות ועל מנת למנוע הכרעות סותרות. עוד נטען כי התובעים פעלו בחוסר תום לב בכך שהגישו את תובענותיהם בשלושה בתי משפט שונים במטרה להכביד על המבקש.
בתשובתם לבקשה טוענים המשיבים כי אין לאחד את הדיון בתובענות משום שכל תובענה הוגשה על-ידי בעל דין שונה, וסובבת סביב התבטאויות שונות שפרסם המבקש בשל טענות נפרדות שלו כלפי כל אחד מהמשיבים. המשיבים מציינים כי בתביעתו של המשיב 2 נגד המבקש אף נכללות עילות משפטיות שאינן עולות בתביעותיהם של המשיבים האחרים, והדבר משפיע גם על הסעדים המבוקשים בה. עוד נטען כי הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר, לאחר שבחלק מהתובענות כבר התקיימו פגישות מהו"ת ודיונים.
4.
דין הבקשה להידחות. הגם שחלק מהפרסומים האמורים משותפים לאילו מן התובענות, הרי שעיון בכתבי התביעה השונים מגלה כי הם אכן שונים זה מזה בבסיסם. במצב דברים זה – ובפרט שבתביעת המשיב 2 אף נכלל היבט נוסף הנוגע לשיחת הטלפון הפרטית שפרסם לכאורה המבקש – אני סבור כי איחוד התובענות לא יקדם את היעילות הדיונית ואף עשוי לעכב את בירורן. נוסף על כך, יש ממש בטענת המשיבים ביחס לשיהוי בו הוגשה הבקשה. הבקשה הוגשה כ -7 חודשים לאחר הגשת התובענה ב-ת"א 5570-03-16, היא התובענה המאוחרת ביותר מבחינת מועד הגשתה, ולא תוך זמן קצר וסביר כנדרש. המבקש עצמו כבר הגיש כתבי הגנה שונים בכל אחד מהתיקים. המבקש לא ציין כל טעם להשתהותו בהגשת הבקשה, ואף די בכך כדי לדחותה (בש"א 643/16 פלונית נ' פסיפס אירוח וסגנון חיים בע"מ (17.5.2016); בש"א 5440/06 אריה חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' ג'אברין
(17.12.2006); יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי
88 (מהדורה שביעית, 1995)).
5.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ל' בתשרי
התשע"ז (1.11.2016).
ש
ו פ ט