בש"א 7587/13 פלוני נ. פלוני

1.

בפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, בו התקבל חלקית ערעור שהגיש המבקש על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בתל-אביב-יפו לעניין מדור, מזונות הילדים ותביעה רכושית.

פסק הדין ניתן ביום 12.8.2013 ולטענת המבקש הומצא לידיו בסוף אותו החודש. מכאן ובשים לב לימי פגרת הקיץ ופגרת הסוכות, כי המועד האחרון להגשת ההליך חלף ביום 8.10.2013. הבקשה שבפניי הוגשה ביום 7.11.2013, דהיינו באיחור של חודש.

לטענת המבקש איחור זה נגרם בשל העובדה שמראשית חודש ספטמבר שוהים הילדים הקטינים שלו ושל המשיבה בחזקתו, ועל כן לא יכול היה להתפנות להגשת ההליך. כן ציין המבקש כי בשל קושי כלכלי נאלץ להחליף את ייצוגו, וגם מטעם זה נגרם עיכוב בהגשת ההליך. עוד הוסיף המבקש כי הוא מעוניין להשיג על סוגיה אחת בלבד העולה בפסק-הדין, וכי לגבי סוגיה זו סיכויי ההליך טובים.

2.

המשיבה מתנגדת לבקשה. בין היתר מציינת המשיבה כי במהלך התקופה בה טען המבקש כי לא היה באפשרותו להתפנות להגשת ההליך נקט בהליכים אחרים וכן הגיש כתב טענות מטעמו במסגרת בקשת רשות הערעור שהגישה היא על פסק-דין נשוא הליך זה ( בע"מ 6489/13 ).

3.

לאחר שעיינתי בחומר שבפניי הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

משך האיחור בהגשת ההליך הינו ניכר (חודש ימים), וסבורני כי בהסבר אותו סיפק המבקש לאיחור זה אין משום הוכחת קיומם של "טעמים מיוחדים" המצדיקים מתן ארכה.

הטענה לפיה המבקש לא יכול היה להתפנות להגשת ההליך בשל הטיפול בילדיו נטענה בלקוניות ולא פורטה. לטענת המשיבה באותה תקופה הגיש המבקש כתבי בי-דין בהליכים אחרים, אך בכל מקרה קשה לקבל את הטענה כי לא היה בידי המבקש להגיש טרם חלוף המועד להגשת ההליך ולו בקשה להארכת מועד להגשתו. משלא עשה המבקש כן התגבש אינטרס הסתמכות של המשיבה על פסק-הדין של בית המשפט המחוזי (ויוזכר כי בקשת רשות הערעור שהגישה היא עליו נדחתה עוד ביום 15.10.2013). עוד יצוין כי המבקש היה מיוצג בבית המשפט המחוזי (כך שיכול היה לברר בנקל מהו המועד האחרון להגשת ההליך, ואף הוא לא העלה כל טענה כי המועד לא היה ידוע לו), וכי חלופי ייצוג אינם מהווים ככלל, כשלעצמם, "טעם מיוחד" המצדיק הגשת הליך ערעורי באיחור, מה גם שגם טעם זה לא פורט (כך לא הובהר באיזה מועד נשכרו שירותיה של באת-כוחו החדשה וכיוצ"ב).

לכל אלו יש להוסיף כי לעניין סיכויי ההליך - שהינו הליך ב"גלגול שלישי"

- המשוכה הניצבת בפני המבקש גבוהה ביותר, ועל כן על פני הדברים גם סיכויי ההליך אינם מצדיקים, כשלעצמם, היעתרות לבקשה.

אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקש ישא בהוצאות המשיבה בסך של 2,000 ש"ח.