בש"א 769/16 ליאור ברטלר נ. מרדכי שלמה

1.

בקשה לאיחוד תובענות לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ) .

2.

המשיבים הם בעליה של דירה בגבעת שמואל, והמבקש שכר מהם את הדירה למשך תקופה מסוימת. בין הצדדים התגלע סכסוך, וביום 8.9.2014 הגיש המשיב 1 בקשה לביצוע שיקים אשר מסר המבקש לו ולמשיבה 2 בתמורה לשכירת הדירה. המבקש הגיש התנגדות לביצוע השיקים, וביום 30.4.2015 נתן לו בית משפט השלום בפתח תקוה (כב' הרשם הבכיר א' כרמלי ) רשות להתגונן. כמו כן, בית המשפט הורה על איחוד הדיון בתיק יחד עם הדיון בתביעה קטנה אחרת שהתנהלה בין הצדדים (ת"ק 36232-02-15) ועל העברת הדיון בתובענות לבית משפט השלום בתל אביב-יפו, לו נתונה הסמכות המקומית לדון בהן.

נקבע כי הדיון המאוחד בתובענות יתנהל בתא"מ 33362-12-14.

3.

ביום 13.5.2015 הגיש המשיב 1 תביעה נוספת נגד המבקש בבית משפט השלום בתל אביב-יפו (תא"מ 24019-05-15), וביום 30.6.2015 הורה בית המשפט (כב' השופט ע' יריב ) על סגירת התיק ועל העברת כתב התביעה והתצהיר התומך שבו לתא"מ 33362-12-14.

ביום 28.10.2015 הורה בית המשפט על מחיקת ההליך ב ת"ק 36232-02-15, וקבע כי כתב התביעה שהוגש במקור ב תא"מ 24019-05-15 יהיה כתב התביעה המחייב בתא"מ 33362-12-14. שמיעת ההוכחות בתיק נקבעה ליום 7.4.2016.

4.

ביום 26.1.2016 הגיש המבקש תביעה נגד המשיבים בבית משפט השלום בראשון לציון, בה טען לשורה של התנכלויות כלפיו מצד המשיבים בעת ששכר את הדירה שבבעלותם (ת.א. 52692-01-16). לטענת המבקש, הוא לא יכול היה להגיש את התביעה הזו כתביעה שכנגד בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, מאחר שהמשיבה 2 לא הייתה צד להליך המתנהל שם.

5.

בבקשה, המתפרסת שלא לצורך על פני 7 עמודים, נטען כי שתי התובענות - תא"מ 33362-12-14 ות.א. 52692-01-16 - מתייחסות לנושא אחד (יחסי השכירות שבין הצדדים), וכי איחוד הדיון בתובענות וקיום הדיון בהן במסגרת ערכאה שיפוטית אחת צפויים להביא למניעת הכרעות שיפוטיות סותרות ולהוביל לחיסכון בזמן שיפוטי ובזמנם של בעלי הדין והעדים. על כן, מבוקש כי בית המשפט יורה על איחוד הדיון בתובענות.

עוד נטען, כי בית משפט השלום בראשון לציון הוא זה שצריך לדון בתובענות, מאחר שמאזן הנוחות נוטה לטובת קיום הדיון שם: הדירה מושא הבקשה ממוקמת בגבעת שמואל הסמוכה; חוזה השכירות נערך ונחתם בגבעת שמואל; המקום לקיום ההתחייבויות שבין הצדדים היה גבעת שמואל; והאירועים מושא התובענות אירעו כולם בגבעת שמואל.

6.

המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, הדיון בתא"מ 33362-12-14 מצוי בשלב מתקדם (תצהירי שני הצדדים להליך כבר הוגשו ודיון ההוכחות אמור להתקיים ביום 7.4.2016), בעוד שהתובענה בת.א. 52692-01-16 הוגשה יומיים בלבד לפני הגשת בקשה זו לאיחוד תובענות, ומטבע הדברים הדיון בה מצוי בשלבים מוקדמים ביותר. עוד נטען, כי אין כל "השקה עניינית אמיתית" בין שני ההליכים. זאת ועוד, טוענים המשיבים, המבקש עשה כל אשר לאל ידו על מנת לעכב ולדחות את בירור ההליך בתא"מ 33362-12-14, ובמסגרת זו הגיש "מבול של בקשות" (לשון המשיבים), שמטרתן היחידה היא לנסות ולעכב את הדיון בתובענה. התובענה בת.א. 52692-01-16 והבקשה הנוכחית לאיחוד התובענות, נטען, הוגשו אף הן על מנת לעכב את הדיון בבקשה לביצוע השיקים.

7.

ביום 25.2.2016 הגיש המבקש "בקשה למתן רשות להגשת תשובה לתגובת המשיבים" שאורכה 5 עמודים (לא כולל נספחים). אין מקום לתת רשות לבקשה זו.

בהליכים כגון בקשה לאיחוד דיון ובקשה להעברת מקום דיון - הליכים פשוטים עם קריטריונים ברורים המפורטים בתקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי ובסעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, בהתאמה, וכן בהנחיות נשיאת בית המשפט העליון לענין בקשות לאיחוד דיון ולענין בקשות להעברת מקום דיון - אין מקום, ככלל, לחילופי כתבי טענות כה רבים וארוכים כבענייננו. על כן, רשות להשיב לתשובת המשיבים בבקשות כגון דא תינתן במקרים חריגים ויוצאי דופן בלבד, ורק לאחר שהמבקש פנה אל בית משפט זה ונימק היטב את בקשתו.

בענייננו, לא היו בפי המבקש סיבות מוצדקות לבקשת מתן הרשות האמורה, ונוכח האמור לעיל ובשל אורכה המופרז ממילא של בקשתו הראשונית לאיחוד התובענות, אין ליתן רשות כאמור.

8.

זהו המקום לציין, כי בתקופה האחרונה אנו עדים ללא מעט בקשות לאיחוד דיון ובקשות להעברת מקום דיון המתפרסות על פני עמודים רבים שלא לצורך. בקשות כאלו יוצרות מעמסה מיותרת הן על בית המשפט והן על הצד שכנגד. כאמור, בקשות לאיחוד דיון ולהעברת מקום דיון הן בקשות פשוטות עם קריטריונים ברורים, והן אינן המקום לפרוס מחדש את טענות הצדדים בהליך העיקרי או טענות אחרות שאינן קשורות לבקשה. במקרים חריגים עשויות בקשות ארוכות במיוחד להביא להטלת הוצאות על המבקש.

9.

אחר הדברים האלה, דינה של הבקשה לאיחוד תובענות שלפני - להידחות. כאמור בתשובת המשיבים, הדיון בתא"מ 33362-12-14, אשר נפתח כבר לפני יותר משנה וחצי, מצוי בשלבים מתקדמים, והוא קבוע לשמיעת הוכחות ביום 7.4.2016. התמשכות ההליכים משך זמן כה רב בתובענה שעניינה בביצוע שיקים הינה תמוהה, ונראה כי המבקש אכן מנסה ככל יכולתו לעכב את הדיון בה, ומכאן גם הבקשה הנוכחית לאיחוד התובענות. בהקשר זה יוער כי המבקש, אשר פירט את השתלשלות ההליכים שבינו לבין המשיבים באריכות רבה, לא מצא לנכון לציין בבקשתו כי התובענה שהגיש בבית משפט השלום בראשון לציון הוגשה אך יומיים לפני הגשת הבקשה לאיחוד תובענות, והדבר אומר דרשני.

לפיכך לא נראה כי יהא באיחוד התובענות כדי לקדם את היעילות הדיונית, ונדמה כי איחוד הדיון יביא לעיכוב מיותר נוסף בהכרעה בהליך הנדון בבית משפט השלום בתל אביב-יפו.

10.

אשר על כן, דין הבקשה להידחות. המבקש יישא בהוצאות המשיבים בסך 3,000 ש"ח.