פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
7812/16
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשים:
1.
איי. אי. ג'י חברה לביטוח בע"מ
2. קובי ריבלין
נ ג ד
המשיבים:
1.
ביטוח חקלאי אגדוה שיתופית מרכזית בע"מ
2. לירן צפריר
3. מע"צ- החברה הלאומית לדרכים בע"מ
בקשה לאיחוד תובענות
בשם המבקשים: עו"ד
יצחק לוזון
בשם המשיבה 3: עו"ד
נטלי ינקוביץ
החלטה
1.
לפני בקשה לאיחוד תובענות לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, להעברת תא"מ 41628-08-15 מבית משפט השלום בתל אביב-יפו לבית משפט השלום בראשון לציון ואיחודו שם עם ת.א. 35707-11-15.
2.
המבקש 2 והמשיב 2 נהגו ברכבים שהיו מעורבים זה עם זה בתאונת דרכים, כאשר כל אחד מהם מטיל אחריות על משנהו. המבקשת 1, כמבטחת המבקש 2, הגישה תביעה נגד המשיב 2 והחברה שמבטחת אותו, המשיבה 1, בבית משפט השלום בהרצליה (אשר הועברה בשלב מאוחר יותר לבית משפט השלום בתל אביב-יפו על ידי נשיא בתי משפט השלום במחוז). לאחר מכן תבעה המשיבה 1 בבית משפט השלום בראשון לציון את המבקשים ואת המשיבה 3, בטענה כי האחרונה אחראית לליקוי הנוגע לתמרור בזירת התאונה.
3.
בבקשה נטען כי שתי התביעות האמורות מתייחסות לאותן שאלות עובדתיות ומשפטיות וכי בשתיהן יעידו עדים זהים. על כן נטען שלמען היעילות יש להורות על איחוד הדיון בתביעות בפני בית משפט השלום בראשון לציון.
4.
המשיבים 1 ו- 2 מסכימים למבוקש.
5.
המשיבה 3 מתנגדת לבקשה. בתשובתה מצוין כי התביעה המתבררת בבית משפט השלום בתל אביב-יפו מתנהלת בסדר דין מהיר, בעוד שהתביעה בבית משפט השלום בראשון לציון מתנהלת בסדר דין רגיל. כן נטען כי השאלות המתעוררות ורשימות העדים בשתי התביעות אינן זהות, שכן בראשונה היא אינה צד ולא הועלתה כל טענה נגדה, בעוד שבתביעה שבמסגרתה היא נתבעת, נטענות טענות לענין התמרור במקום התאונה ואף הוגשה בהקשר זה חוות דעת בוחן תנועה. לפיכך נטען כי לא יהיה באיחוד התביעות כדי לקדם התדיינות עניינית בהן, ולחלופין מבוקש כי הדיון המאוחד יתנהל בסדר דין רגיל.
6.
דין הבקשה להתקבל.
לענין סדרי הדין שבהם מתנהלות התביעות מושא הבקשה, כבר נקבע בבית משפט זה כי אין מניעה לאחד את הדיון בהליך המתנהל בסדר דין מהיר עם הליך המתנהל בסדר דין רגיל (בש"א 9761/11 שי שירותים לוגיסטיים (אס.אל.אס) בע"מ נ' רהף קוסמטיקס בע"מ (10.1.2012); בש"א 2023/16 טמיר נ' מגדל חברה לביטוח
(5.10.2016)).
באשר לשאלת זהות הפלוגתאות והעדים הצריכים לכל אחת מן התביעות. מעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי כתב התביעה המתוקן שהגישה המשיבה 1, שבמסגרתו צורפה המשיבה 3 כנתבעת, הוגש שלושה חודשים וחצי לאחר שהוגש כתב ההגנה מטעמה בהליך המקביל. משכך, ככל הנראה, אין ביטוי בכתב הגנה זה לטענות כלפי המשיבה 3. אמנם, כתב ההגנה לא תוקן ואף לא נשלחה הודעה מטעם המשיבים 1 ו- 2 למשיבה 3. יחד עם זאת, חוות דעת בוחן התנועה מטעמם, שבגדרה נדון בין היתר ענין התמרור בזירת התאונה, הוגשה לא רק בבית המשפט בראשון לציון אלא גם בבית המשפט בתל אביב-יפו. מכל מקום, ברי כי הטענות לענין זה רלוונטיות לבירור האחריות לתאונת הדרכים המצויה במוקד שתי התביעות, והואיל ואיחודן מבוקש בבית המשפט שבו המשיבה 3 נתבעת ממילא, איני מוצא ממש בהתנגדותה.
7.
אשר על כן, הדיון בתא"מ 41628-08-15 יועבר לבית משפט השלום בראשון לציון ויאוחד שם עם ת.א. 35707-11-15. בית המשפט הנעבר יחליט באיזה סדר דין יתקיים הדיון המאוחד בתביעות.
ניתנה היום, כ"ג
בחשון התשע"ז (24.11.2016).
ש
ו פ ט