פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
2023/16
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקש:
שמעון טמיר
נ ג ד
המשיבים:
1.
מגדל חברה לביטוח
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
3. איי.אי .ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ
4. מגדל חברה לביטוח בע"מ
5. כלל חברה לביטוח בע"מ
6. איירקון מערכות מיזוג אוויר מרכזיות
בקשה לאיחוד תובענות
בשם המבקש: עו"ד
דני בר שליט
בשם המשיבה 2: עו"ד
ל. גנות
בשם המשיבה 3: עו"ד
תמי גרינברג
בשם המשיבות 1 ו-4: עו"ד
יוסף קנפו
בשם המשיבה 6: עו"ד
דוד דוד
החלטה
1.
בקשה לאיחוד תובענות לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (ולא לפי תקנה 520 לתקנות הנ"ל כפי שנכתב, בטעות, בבקשה).
2.
עסקינן בשתי תובענות שהוגשו על רקע אירוע שריפה במבנה המצוי בקרית שדה התעופה. התובענה האחת היא תביעה של המשיבה 2, הפניקס חברה לביטוח (להלן: הפניקס ), נגד המשיבות 1, 3 ו- 5 - מגדל חברה לביטוח (להלן: מגדל ), איי. אי. ג'י ישראל חברה לביטוח (להלן: איי. אי. ג'י ) וכלל חברה לביטוח - בטענה של כפלי ביטוח (בתמצית, כי פוליסות הביטוח שהוציאו משיבות אלה כיסו חלק מהנזקים שנגרמו לנכסים שהיו מצויים במבנה). במסגרת תביעה זו הגישה איי. אי. ג'י הודעה לצד ג' - מתקין המזגן במבנה - והלה הגיש הודעת צד ד' כנגד מבקש - חשמלאי שסיפק שירותי חשמל במבנה, שבה טען כי האחריות לפרוץ השריפה היא לפתחו של המבקש. תביעה זו הוגשה לבית משפט השלום בתל אביב.
התובענה השנייה היא תביעת שיבוב בסדר דין מהיר של מגדל נגד המבקש בגין התשלומים ששילמה מגדל למבוטחיה בשל הנזקים שנגרמו מהשריפה. גם בתביעה זו נטען כי האחריות לפרוץ השריפה מוטלת על המבקש. תביעה זו הוגשה לבית משפט השלום בראשון לציון.
3.
בבקשה נטען כי התובענות עוסקות באותו מקרה ובאותן נסיבות, וכי בשתיהן מתעוררת שאלת אחריותו של המבקש לפרוץ השריפה, כך שאין הצדקה עניינית שהתובענות תידונה בנפרד, ואף קיים חשש מפני הכרעות סותרות. כן הודגש כי המבקש הגיש במסגרת התביעה המתבררת בבית משפט השלום בראשון לציון בקשה להשהיית ההליך, אך השופט שדן בתיק הביע עמדתו כי אין מקום לכך והדרך הנכונה היא הגשת בקשה לאיחוד התובענות.
4.
המשיבות, כולן למעט מגדל, מסכימות לאיחוד המבוקש. הפניקס ואיי. אי. ג'י ביקשו כי האיחוד יתבצע בבית משפט השלום בתל אביב שם הוגשה התביעה הראשונה מבחינת סדר הזמנים. מגדל התנגדה לבקשה. לטענתה אין מקום לאיחוד הן משום שהתביעה השנייה הוגשה בסדר דין מהיר, ואיחודה עם התביעה הראשונה יעכב את ההכרעה בה; והן משום ששאלת אחריותו של המבקש איננה השאלה העיקרית במסגרת התביעה הראשונה, ולמעשה מדובר בתביעות העוסקות בנושאים שונים בתכלית.
5.
דין הבקשה להתקבל. עיון בתביעות השונות, לרבות בהודעת צד ד' שנשלחה למבקש מעלה כי אכן התביעות נסבות על אותה מערכת עובדתית והן מעוררות שאלות משותפות - הגם שבתביעה הראשונה מדובר בשאלות "צדדיות" שאינן במחלוקת בין כל הצדדים - אשר אין טעם ששני מותבים שונים יידרשו אליהן. העובדה שהתביעה השנייה הוגשה בסדר דין מהיר, עם כל ההבנה לרצונה של מגדל בהכרעה מהירה, אין בה כשלעצמה כדי למנוע את האיחוד המבוקש (בש"א 9761/11
שי שירותים לוגיסטיים (אס.אל.אס) בע"מ נ' רהף קוסמטיקה בע"מ (10.1.2012)) .
6.
אשר למקום שבו תידונה התובענות. דומה כי בשתי התובענות לא חלה התקדמות משמעותית, אך עדיין מעט יותר התקדם בבית משפט השלום בתל אביב. כן יצוין כי התביעה בבית משפט השלום בתל אביב הייתה הראשונה שהוגשה מבחינת סדר הזמנים. בנוסף, ואולי זה העיקר, הפניקס ואיי. אי. ג'י ביקשו שתיהן כי התובענות תאוחדנה בבית משפט השלום בתל אביב, ויתר הצדדים לא התנגדו לכך.
7.
אשר על כן, אני מורה על איחוד הדיון בתביעה בת"א 20272-02-15 עם התביעה בת"א 552255-05-15, ב בית משפט השלום בתל אביב . בית המשפט יכריע לפי שיקול דעתו כיצד לנהל את ההליך מבחינה דיונית.
ניתנה היום, ג' בתשרי
התשע"ז (5.10.2016).
ש
ו פ ט