פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
7881/15
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשת:
שירותי בריאות כללית
נ ג ד
המשיבים:
1.
פלונית
2. פלוני
3. פלונית
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשת:
בשם המשיבים:
עו"ד יפעת גולדברג
עו"ד אילן קנר
החלטה
1.
בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) להעברת מקום דיון בת.א. 42372-08-15 מבית המשפט המחוזי בירושלים לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו.
2.
ענייננו בתובענה שהגישו המשיבים נגד המבקשת בבית המשפט המחוזי בירושלים.
3.
לטענת המבקשת, התובענה "בגלגולה הראשון" הוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ונדונה בפני כב' השופטת ד' גנות (ת.א. 28929-10-12). במסגרת ההליך הוגשו כתב הגנה, חוות דעת ותחשיבי נזק, ועל בסיסם ניתנה הצעה לפשרה על ידי השופטת גנות. לטענת המבקשת, המשיבים דחו את הצעת הפשרה והתיק נקבע להוכחות, אך זמן קצר לאחר מכן הודיעו המשיבים כי לאור מצבם הנפשי הקשה, הם מבקשים להפסיק את ההליך המשפטי. ביום 23.12.2014 קבע בית המשפט כי הוא מפסיק את התובענה למשך 6 חודשים, וכי אם לא תתקבל הודעה על הגשת תביעה חדשה במהלך תקופה זו, " תיחשב התובענה כאילו נמחקה, על כל המשתמע מכך".
ביום 23.8.2015 הגישו המשיבים את התביעה מחדש, בשינויים מסוימים, בבית המשפט המחוזי בירושלים. לטענת המבקשת, "מהבקשות שהגישו המשיבים להפסקת התובענה ניתן היה להבין, כי בבוא העת יחדשו את תביעתם באותו בית משפט ומאותו מקום בו הופסק ההליך, שהרי ההליך התנהל שם תקופה ארוכה והוא בית המשפט שנכון לנהל בו את ההליך מבחינת סמכות מקומית". עוד טוענת המבקשת, כי הסיבה להגשת התובענה מחדש בבית המשפט המחוזי בירושלים היא חוסר רצונם של המשיבים להמשיך ולנהל את תביעתם בפני בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, אשר הציע להם הצעת פשרה שלא הייתה מקובלת עליהם.
לטענת המבקשת, אין כל זיקה של התיק לבית המשפט המחוזי בירושלים, מאחר שהתביעה הינה בגין רשלנות נטענת של רופאים מבית החולים "מאיר" בכפר סבא, ולפיכך העדים מתגוררים ועובדים כולם באזור המרכז.
4.
המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, התביעה החדשה אמורה להיות מוגשת מחדש בבית משפט שלו נתונה סמכות עניינית ומקומית לדון בתביעה, ולא בהכרח בבית המשפט שבו התנהלה התביעה עד להפסקתה. נטען, כי לבית המשפט המחוזי בירושלים יש זיקה לתיק, מאחר ש"ריכוז הטיפולים" במשיבה 1 נעשה בבית החולים "אלין" בירושלים. המשיבים מכחישים כי הצעת הפשרה שהוצעה להם בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו היא שגרמה להם להגיש את התביעה מחדש בבית המשפט המחוזי בירושלים.
5.
דין הבקשה להידחות.
מעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי המבקשת העלתה בפני בית המשפט המחוזי בירושלים טענה בענין העדרה של סמכות מקומית. גם בפני בית משפט זה טוענת המבקשת כי נוכח העובדה שהתביעה "בגלגולה הראשון" נדונה בפני בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, אזי בית המשפט המחוזי בירושלים נעדר סמכות מקומית לדון בתובענה שהוגשה מחדש.
טענות בענין קיומה או העדרה של סמכות מקומית יש לברר בפני הערכאה הדיונית עצמה, בהתאם לסעיף 79 לחוק בתי המשפט. כלל הוא כי סעיף 78 לחוק בתי המשפט אינו בא להחליף את המנגנון הקבוע בסעיף 79, אשר עניינו התמודדות עם מצב שבו בית המשפט שהתובענה הוגשה בו נעדר סמכות לדון בה (בש"א 7810/15 קאנאל קליט בע"מ נ' סויסה (3.1.2016); בש"א 1116/16 אביעד נ' לנדאו (14.2.2016) ).
6.
המבקשת רשאית
לפנות
כאמור
לבית
המשפט המחוזי בירושלים, ואם
ימצא
האחרון
שאין
הוא
יכול
לדון
בענין
שלפניו
מחמת
שאינו
בסמכותו המקומית, רשאי
הוא
להעבירו
לבית
משפט
אחר
אשר
הענין
מצוי
בסמכותו. ככל שבית המשפט יחליט כי בידו סמכות מקומית לדון בענין, תהא פתוחה הדלת בפני המבקשת לשוב ולפנות לבית משפט זה בבקשה להעברת מקום הדיון.
7.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, י"ב
באדר ב התשע"ו (22.3.2016).
ש
ו פ ט