החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 7938/19 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ. קווים תחבורה ציבורית בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיוןבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת דיון בתביעת שיבוב מבית משפט השלום קריית גת לבית משפט השלום במחוז צפון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעברת דיון בתביעת שיבוב מבית משפט השלום קריית גת לבית משפט השלום במחוז צפון. נקבע כי לתובע עומדת זכות לבחור את בית המשפט להגשת תביעתו, וכי מבקש ההעברה נושא בנטל כבד להוכיח שהקשר לבית המשפט שנבחר הוא רופף עד כדי מלאכותי. בענייננו לא הורם הנטל, שכן העדים מתגוררים בשני מחוזות ואין יתרון מובהק לבית המשפט המבוקש.

העובדות

מדובר בתביעת שיבוב שהגישה המשיבה נגד המבקשת בגין תאונת דרכים שאירעה ביום 10.10.2018. העדים הרלבנטיים מתגוררים במחוז צפון ובמחוז תל אביב-יפו. מקום התאונה הוא נושא למחלוקת עובדתית בין הצדדים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתביעת שיבוב מבית המשפט שבו בחר התובע להגיש את תביעתו לבית משפט אחר לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט?

הלכות

  1. 1

    זכות התובע לבחור את בית המשפט המוסמך לבירור תביעתו תעמוד על כנה, והעברת הדיון מחייבת מבקש ההעברה לשכנע בנחיצותה בנטל כבד

    ״זכות זו תעמוד על כנה והדיון בתביעה לא יועבר לבית משפט אחר, זולת אם״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כדי להצליח בבקשת העברה יש להראות כי הקשר בין בית המשפט שנבחר לבין מקום האירוע ומקום מושבם של בעלי הדין ועדיהם הוא רופף עד כדי מלאכותי

    ״על מבקש לשכנענו כי הקשר שבין בית המשפט שבו בחר התובע להגיש״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • סעיף 78
  • בית משפט מוסמך
  • נטל כבד
  • מאזן נוחות
  • תביעת שיבוב
  • תאונת דרכים
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

7938/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

הפניקס חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

קווים תחבורה ציבורית בע"מ

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת:

עו"ד משה רבי

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתא"מ 24221-03-19 מבית משפט השלום קריית גת לבית משפט שלום במחוז צפון. מדובר בתביעת שיבוב שהגישה המשיבה נגד המבקשת בגין תאונת דרכים שאירעה ביום 10.10.2018.

2.

כמוסבר בבש״א 5948/18 מדינת ישראל נ׳ פלונית (6.9.2018), התובע זכאי לכך שתביעתו תתברר בבית משפט מוסמך שבו הוא בחר להגישה. ראו גם בש"א 5894/18 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' להבות שירותים בע"מ , פסקה 7 (19.8.2018). זכות זו תעמוד על כנה והדיון בתביעה לא יועבר לבית משפט אחר, זולת אם הנתבע (או צד שלישי) ישכנענו בנחיצות ההעברה. נטל השכנוע הרובץ על מבקש ההעברה הוא נטל כבד. כדי להרימו, על מבקש לשכנענו כי הקשר שבין בית המשפט שבו בחר התובע להגיש את תביעתו לבין מקום האירוע העומד לדיון ומקום מושבם של בעלי הדין ועדיהם הינו רופף עד כדי מלאכותי. רק במקרה כזה נוכל להשתכנע שהעברת הדיון המבוקשת תקטין במידה משמעותית את מכלול העלויות שבהן נושאים הצדדים, עדיהם ומערכת בתי המשפט.

3.

המבקשת דנן לא הרימה נטל זה. מהבקשה ומתגובת המשיבה עולה כי העדים הרלבנטיים להליך מתגוררים במחוז צפון ובמחוז תל אביב-יפו. מבחינת מאזן הנוחות הכולל, לקיום הדיון בבית משפט שלום במחוז צפון אין אפוא יתרון מובהק על פני קיום הדיון בבית משפט השלום קריית גת.

4.

יוער, בשולי הדברים, כי אין במקום התרחשות התאונה, שביחס אליו נתגלעה בין הצדדים מחלוקת עובדתית, כדי לשנות דבר .

5.אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, י"ד בכסלו התש"פ (12.12.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1זכות התובע לבחור את בית המשפט המוסמך לבירור תביעתו תעמוד על כנה, והעברת הדיון מחייבת מבקש ההעברה לשכנע בנחיצותה בנטל כבד
  2. 2כדי להצליח בבקשת העברה יש להראות כי הקשר בין בית המשפט שנבחר לבין מקום האירוע ומקום מושבם של בעלי הדין ועדיהם הוא רופף עד כדי מלאכותי