פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
8070/17
לפני:
כבוד הנשיאה א' חיות
המבקשים:
1. אברהם סימון
2. בת ציון סימון
נ ג ד
המשיבים:
1. פרקליטות מחוז תל אביב ( אזרחי)
2. מדינת ישראל
3. עו"ד איילת שלו
4. עו"ד ליב שטרן
5. עו"ד אריאל נתן
6. הנהלת בתי המשפט - לשכת מנהל בתי
המשפט
7. יועץ משפטי של הנהלת בתי המשפט
8. המרכז לגביית קנסות אגרות והוצאות
9. נציבות הביקורת על מערך התביעה
ומייצגי
המדינה בערכאות, משרד המשפטים – נבת"ם
בקשה
להעברת מקום דיון בתיק ת.א. 18744-02-17 לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח
משולב], התשמ"ד-1984
בשם המבקשים:
בעצמם
בשם המשיבים:
עו"ד האני טרודי
החלטה
1.
זוהי בקשה לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט או החוק ), להעברת מקום הדיון בתביעה שהגישו המבקשים נגד המשיבים לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (ת"א (ת"א) 18744-02-17). התביעה עניינה, בתמצית, טענות שונות שיש למבקשים כלפי התנהלותם של המשיבים בהליכים משפטיים הנוגעים להם. ביום 16.10.2017, יום אחד לאחר דיון מקדמי שהתקיים בתיק בפני כב' השופטת ל' ביבי , הגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי בקשה להזמנת שלושה שופטים המכהנים בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ובבית משפט השלום בתל אביב-יפו, למתן עדות בהליך. במקביל, הודיעו המבקשים כי פנו לבית משפט זה בבקשה לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט, כי יורה על העברת הדיון בתיק לבית משפט מחוזי אחר.
2.
ביום 22.10.2017 הוגשה הבקשה דנא, וביום 24.10.2017 הורתה כב' הנשיאה (כתוארה אז) מ' נאור למשיבים להגיש את תגובתם לבקשה. בתגובת המשיבים, אשר הוגשה ביום 6.11.2017, נטען כי יש להורות על דחיית הבקשה בשל השיהוי הרב שחל בהגשתה. זאת בהינתן העובדה שהתביעה הוגשה כשמונה חודשים לפני הגשת הבקשה ולטענת המשיבים היה על המבקשים להעלות את בקשתם להעדת השופטים בסמוך למועד הגשת התביעה, ככל שהפועל היוצא ממנה הוא כי הדיון בתביעה עשוי לעבור אל מחוז שיפוט אחר. כן צוין כי הדיון המקדמי בתביעה נקבע בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 25.6.2017, כך שלכל הפחות היה על המבקשים להגיש את בקשתם לפני מועד הדיון המקדמי.
המשיבים מוסיפים וטוענים כי גם לגופם של דברים יש לדחות את הבקשה. זאת, בשים לב לכך שאף שופט או שופטת אינם נמנים עם בעלי הדין, ומשכך לא היה מקום להגיש בקשה לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט. עוד נטען, כי גם בהנחה שעניין לנו בבקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78(א) לחוק,
לא היה כל מקום להיענות לבקשה הואיל ועיקר הטענות בכתב התביעה מופנות כלפי החלטות סופיות וחלוטות שלא ניתן להשיג עליהן עוד, קל וחומר שלא ניתן לשמוע בעניינן עדות כלשהי. עוד צוין כי בכתב התביעה אין כל טענה, ישירה או עקיפה, נגד השופטים אשר העדתם מתבקשת, ואין לשופטים אלה כל קשר לעניין מלבד החלטות שיפוטיות שניתנו על ידם בתיקים שהתנהלו בפניהם. לבסוף נטען, כי בהתאם להוראת סעיף 78(א) לחוק היה על המבקשים לצרף את הסכמתה של השופטת הדנה בתיק להעברה המבוקשת.
3.
לאחר עיון בטענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. השופטים שהעדתם מתבקשת אינם צד לתביעה. לפיכך עניין לנו בבקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78(א) ולא לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט. די בכך כדי לדחות את הבקשה. למעלה מן הצורך יצוין כי אפילו מדובר היה בבקשה לפי סעיף 78(א) לחוק לא היה בכך כדי להועיל למבקשים. זאת, נוכח העובדה שהדיון בתביעה כבר החל והמבקשים לא צרפו את הסכמתה של השופטת הדנה בתיק לבקשתם, כנדרש על פי החוק. כמו כן, יש לזכור כי אמות המידה לעניין העדתם של שופטים בכלל, ולהעדתם בעניין הקשור בתפקידם השיפוטי בפרט, הן מחמירות ביותר (ראו לעניין זה: רע"א 3202/03 מדינת ישראל נ' יוסף , פ"ד נח(3) 541 (2004); כן ראו בש"א 1846/08 הנגב והערבה – חברה להובלה בע"מ נ' תחבורה הובלות מעולות (1992) בע"מ (3.3.2008)). בהינתן הטעמים הללו כולם אני סבורה כי לא עלה בידי המערערים להצביע על עילה המצדיקה את העברת הדיון במקרה דנן בשל חשש למשוא פנים או לפגיעה במראית פני הצדק.
הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ה בחשון התשע"ח (14.11.2017).
ה נ
ש י א ה