פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
8092/15
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשות:
1. אירינה ברייטר
2. גלינה בלפר
נ ג ד
המשיבים:
1. י.ש מל אופנה בע"מ
2. יוני שמיר
3. דנה שמיר
בקשה לאיחוד תובענות
בשם המבקשות:
עו"ד עייאט חאטם
בשם המשיבים:
עו"ד רמי שר-ישראל
החלטה
1.
בקשה לאיחוד תובענות לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
2.
ביום 25.6.2014 הגישה המשיבה 3 בקשה לביצוע שטרות נגד המבקשת 1 בלשכת ההוצאה לפועל. המבקשת 1 הגישה את התנגדותה לבקשה, וקיבלה מבית משפט השלום בראשון לציון רשות להתגונן (תא"מ 45787-07-14). ביום 30.6.2014 הגישה המבקשת 1 תביעה נגד המשיבים בבית משפט השלום בתל אביב-יפו (ת.א. 60297-06-14), וביום 16.7.2014 הגישה המשיבה 1 תביעה נגד המבקשות באותו בית משפט (ת.א. 32889-07-14).
ביום 15.4.2015 איחד בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופטת הבכירה ר' ניב ) את הדיון ב ת.א. 60297-06-14 ות.א. 32889-07-14, בעקבות בקשה שהוגשה בהסכמת הצדדים.
3.
בבקשה לאיחוד תובענות שלפני נטען, כי שלוש התובענות מתייחסות לאותו הסכם זיכיון שנחתם בין הצדדים ואשר כעת קיימים חילוקי דעות לגביו (להלן: הסכם הזיכיון ) וכי כרוכות בתובענות שאלות משפטיות ועובדתיות דומות. עוד נטען, כי הצדדים, העדים ובאי הכוח בשלוש התובענות זהים, וכי התובענות מצויות באותו שלב דיוני (לאחר קדם משפט ולפני שמיעת עדים). לטענת המבקשות, איחוד הדיון בתובענות צפוי לייעל את ההליכים, לחסוך בזמן שיפוטי ולמנוע הכרעות שיפוטיות סותרות. על כן, מבוקש כי בית המשפט יורה על איחוד הדיון בתובענות, כך שאלו תידונה בפני בית משפט השלום בתל אביב-יפו.
4.
המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, הבקשה הוגשה בשיהוי, עילות התובענה שונות והצדדים אינם זהים בכל התובענות. המשיבים מדגישים כי התובענה המתנהלת בבית משפט השלום בראשון לציון והתובענות המתנהלות בבית משפט השלום בתל אביב-יפו עוסקות בשתי מערכות עסקיות נפרדות לחלוטין אשר אין ביניהן כל קשר - האחת בין המשיבה 3 למבקשת 1 ועניינה עסקת מכירת סחורה, והשנייה בין המבקשת 1 למשיבים 1 ו-2 ועניינה הסכם הזיכיון. המשיבים גורסים כי המשיבה 3 כלל אינה צד להסכם הזיכיון וכי אינה קשורה בשום אופן לעסקי המשיבה 1.
5.
דין הבקשה להידחות. מעיון בבקשה, בתגובה לה ובנספחיהן לא שוכנעתי כי התובענות אכן עוסקות באותו הנושא. בתצהיר שהגישה המשיבה 3 ביום 11.10.2015 במסגרת הדיון בתא"מ 45787-07-14, למעלה מחודש וחצי לפני הגשת הבקשה שלפני, הצהירה המשיבה 3:
"למען הסר ספק אציין כי כל טענות הנתבעת באשר למערכת היחסים שבינה לבין חברת י.ש. מל אופנה בע"מ, חברה שהינה בבעלות בעלי יוני שמיר (להלן: " החברה ")
ולחוזה הזיכיון שנכרת בין הנתבעת לחברה - אינם קשורים אלי. אני לא חתומה על חוזה הזיכיון. אינני בעלת מניות או מנהלת בחברה. ומכירת הסחורות נשוא התיק דנן לנתבעת לא קשורה למערכת החוזית שבין הנתבעת לחברה " (ההדגשות והסוגריים במקור - מ.מ.).
על כן, קיים ספק רב בנכונות טענת המבקשות לפיה שלוש התובענות האמורות
מתייחסות להסכם הזיכיון, ולא נראה שאיחוד הדיון בהן יביא לייעול הדיונים ולחסכון בזמן שיפוטי.
6.
זאת ועוד, בקשת המבקשות לאיחוד הדיון נגועה בשיהוי רב, שכן היא הוגשה למעלה מ- 16 חודשים לאחר הגשת התובענה ב ת.א. 32889-07-14 בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, היא התובענה המאוחרת ביותר מבחינת מועד הגשתה, וכן למעלה מ- 7 חודשים לאחר איחוד הדיון ב ת.א. 60297-06-14 ות.א. 32889-07-14, ולא תוך זמן קצר וסביר לאחר פתיחת ההליכים (בש"א 5440/06 אריה חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' ג'אברין
(17.12.2006); יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי 88 (מהדורה שביעית, 1995 )). המבקשות אף לא הביאו כל נימוק להשתהותן בהגשת הבקשה. בנסיבות אלו אין מקום לאחד את הדיון בתובענות.
7.
אשר על כן, דין הבקשה להידחות.
ניתנה היום, י' בשבט התשע"ו (20.1.2016).
ש ו פ ט