פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
8127/08 - א'
בפני:
כבוד הרשמת
גאולה לוין
המבקשת:
מדינת ישראל -מינהל מקרקעי ישראל
נ ג ד
המשיבים:
1. שמעון מעטוף
2. עיזבון המנוחה שמעה מעטוף ז"ל
3. "ברקת מושב עובדים של הפועל המזרחי"
4. הסוכנות היהודית לא"י
בקשה להארכת מועד להגשת בר"ע
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור. עקב תקלה, חל עיכוב במתן ההחלטה. עם בעלי הדין הסליחה.
1.
הבקשה נסבה על פסק דין של בית המשפט המחוזי מרכז בערעור על פסק דין בו נדחתה תביעת המשיב 1 להצהיר כי הוא בעל זכויות במשותף עם משיבה 2 בנחלה במושב ברקת. בית המשפט המחוזי קיבל את ערעורו של משיב 1 וקבע כי הזכויות בנחלה מוקנות בחלקים שווים למשיב 1 ולמשיב 2 גם יחד, ובלבד שהנחלה לא תפוצל. פסק הדין של בית המשפט המחוזי ניתן ביום 6.7.2008. הבקשה שלפניי הוגשה ביום 24.9.2008 והתבקשה בה ארכה לתקופה של 45 ימים, עד יום 12.11.2008. על פי האמור בבקשה, שוקלת המבקשת הגשת בקשת רשות ערעור אך מ דובר בתהליך הצפוי לארוך זמן מה נוכח הצורך בקבלת עמדת הגורמים המקצועיים במינהל מקרקעי ישראל. משיבים 2 ו-4 הסכימו לבקשה. משיבה 3 הודיעה כי אין לה עניין בהליכים. משיב 1 עמד על התנגדותו לבקשה, בטענה כי לא הועלה "טעם מיוחד" להארכת מועד ובטענה כי סיכויי ההליך קלושים.
2.
הארכת מועד הקבוע בחיקוק תיעשה בהתקיים "טעם מיוחד" (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984). הטעם עליו מבוססת הבקשה הינו משך הזמן הנדרש למבקשת כדי לגבש עמדתה בשאלה האם להגיש בקשת רשות ערעור. ברגיל, פרק הזמן הקבוע בדין להגשת הליך אמור להספיק לבעלי הדין, גם כאשר הכנתו של ההליך דורשת התמודדות עם סוגיות מורכבות. יחד עם זאת, מורכבות הסוגייה הנדונה והיקפה עשויים לבסס "טעם מיוחד" להארכת מועד, במיוחד שעה שהבקשה מוגשת בתוך התקופה להגשת ההליך, כך שבעל הדין שכנגד מיודע בדבר הכוונה להגיש הליך ערעורי. במקרה דנן, המבקשת פנתה למשיב 1 ולבית המשפט בתוך המועד הקבוע בדין, כך שלמשיב 1 לא נוצרה ציפייה לסופיות הדיון. כמו כן, נראה כי קיים אינטרס ציבורי כבד משקל בכך שיתאפשר למבקשת לשקול באופן יסודי האם יש מקום להגשת בקשה לרשות ערעור מטעמה ובכך שלא תתקבל החלטה חפוזה בעניין זה.
3.
לטעמים אלה מתווספת במקרה דנן עובדת קיומו של הליך תלוי ועומד לפני בית משפט זה המופנה גם הוא כנגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי. שכן בירור במזכירות בית המשפט העלה כי ביום 2.10.2008 הוגשה בקשת רשות ערעור מטעם משיב 2, המתבררת במסגרת בע"מ 8346/08.
במצב זה ניתן להסתפק בקיומה של "סיבה סבירה לאיחור" כדי להצדיק ארכה להגשת ערעור (ראו, בש"א 2124/03 דולב חברה לביטוח בע"מ נ' כהן (לא פורסם, 19.3.2003); ע"א 7044/93 גורה נ' גורה (לא פורסם, 13.12.1994)). יש לזכור כי משנדרש בית המשפט שלערעור לפסק דין של הערכאה הדיונית, פתוחה ממילא כל יריעת ההתדיינות בפניו. נוכח מורכבות הסוגייה והנסיבות שפורטו בבקשת המבקשת ובהצטרף עובדת קיומו של הליך תלוי ועומד
שטרם החל להתברר ובשים לב למשכה של הארכה שהתבקשה בזמנו, דין הבקשה להתקבל. המועד להגשת ערעור מוארך עד ליום 26.2.2009. ההחלטה תומצא לבעלי הדין ללא דיחוי באמצעות הפקסימיליה ותתויק בתיק הבע"מ, ככל שיפתח.
ניתנה היום, כ"ח בשבט תשס"ט
(22.2.2009).
גאולה לוין
ר ש מ ת