החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 813/15 אלגו השקיה בע"מ נ. רועי נעים

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיון וסמכות מקומיתבקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הבקשה להעברת מקום דיון מבית משפט השלום בחדרה לבית משפט השלום בתל אביב נמחקה. נקבע כי טענות בדבר סמכות מקומית מתבררות בפני הערכאה הדיונית לפי סעיף 79 לחוק, ואין להידרש לבקשה לפי סעיף 78 בטרם הכרעה בטענה. המבקשת רשאית להגיש בקשה חדשה לאחר הכרעת הערכאה הדיונית, ככל שיהיה צורך בכך.

העובדות

המשיב הגיש תביעה בעניין חוב לכאורה נגד המבקשת, והמבקשת הגישה תביעה שכנגד. המבקשת טענה כי התביעה הוגשה בחוסר סמכות מקומית לאור תניה בהסכם המקנה סמכות שיפוט בלעדית לבתי המשפט במחוז תל אביב.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להידרש לבקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט בטרם הכרעת הערכאה הדיונית בטענת חוסר סמכות מקומית?

הלכות

  1. 1

    טענות בדבר קיומה או העדרה של סמכות מקומית יש לברר בפני הערכאה הדיונית עצמה לפי סעיף 79 לחוק, ואין סעיף 78 בא להחליף מנגנון זה.

    ״טענות בעניין קיומה או העדרה של סמכות מקומית יש לברר בפני הערכאה הדיונית עצמה, בהתאם לסעיף 79 לחוק.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • סמכות מקומית
  • בית משפט השלום
  • תביעה שכנגד
  • חוב לכאורה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

813/15

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

המבקשת:

אלגו השקיה בע"מ

נ ג ד

המשיב:

רועי נעים

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת:

עו"ד ירון רוסמן;

עו"ד נטלי דולינגר זק"ש

החלטה

לפני בקשה, בהתאם לסעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק ) , להעברת מקום דיון בת.א.מ 4408-12-14 מבית משפט השלום בחדרה לבית משפט השלום בתל אביב .

ההליך שהעברתו מתבקשת הוא תביעה שהגיש המשיב בעניין חוב לכאורה שחבה לו המבקשת ותביעה שכנגד. המבקשת טוענת כי התביעה הוגשה בחוסר סמכות מקומית, לאור תניה בהסכם בין הצדדים, המוסרת את סמכות השיפוט הבלעדית לבתי המשפט במחוז תל אביב.

דין הבקשה להימחק. כידוע, טענות בעניין קיומה או העדרה של סמכות מקומית יש לברר בפני הערכאה הדיונית עצמה, בהתאם לסעיף 79 לחוק. לפי הכלל, אין סעיף 78 לחוק בא להחליף את המנגנון הקבוע בסעיף 79. מכאן שאין מקום להידרש לבקשה שהוגשה, בטרם תכריע הערכאה הדיונית בשאלת הסמכות המקומית (בש"א 4666/02 גוכלר נ' עזבון המנוח אזאוילוס , פ"ד נו(6) 817, 820 (2002); בש"א 7006/06 בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ נ' א.ר מיכאלי (תעשיות מזון ואירועים) בע"מ (11.9.2006) ; בש"א 4333/13 מסיקה נ' אלון (20.6.2013) ).

אשר על כן, הבקשה נמחקת. לאחר שתוכרע טענת הסמכות המקומית, תוכל המבקשת לשקול אם להגיש בקשה חדשה להעברת מקום הדיון, ככל שיהיה בכך צורך.

ניתנה היום, כ"ט בשבט התשע"ה (18.2.2015).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

הלכות

  1. 1טענות בדבר קיומה או העדרה של סמכות מקומית יש לברר בפני הערכאה הדיונית עצמה לפי סעיף 79 לחוק, ואין סעיף 78 בא להחליף מנגנון זה.