פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
8212/17
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המבקש:
גולן משה זגורי
נ ג ד
המשיבים:
1. כונס הנכסים הרשמי
2. איתי פריימן - עו"ד מנהל
מיוחד
3. אילנה זגורי
בקשה להארכת מועד
החלטה
1.
המבקש עתר בבקשה שבכותרת למתן ארכה להגשת ערעור על החלטה המורה על ביטול הליך פשיטת הרגל שהתנהל בעניינו ועל החלטה הדוחה בקשה לעיון חוזר באותה החלטה.
בבקשה צוין כי הארכה נדרשת בשל הצורך להסדיר את ייצוגו של המבקש בידי עורך דין מטעם הלשכה לסיוע משפטי.
המשיב 1 מתנגד לבקשה, המשיב 2 לא התנגד (לפנים משורת הדין) למתן ארכה קצרה, והמשיבה 3 מסכימה לבקשה.
2.
לאחר עיון בכל החומר שלפניי החלטתי להיעתר לבקשה בחלקה.
מן הצד האחד, יש ליתן משקל ממשי לכך שהארכה התבקשה בשל המתנה להחלטת הלשכה לסיוע משפטי בבקשה לסיוע בייצוג בהליך הערעורי. יוזכר כי בפסיקה נקבע לא אחת כי כאשר נגרמת "מצוקת מועדים" בשל חלוף הזמן בין הפניה ללשכה לבין מינוי עורך דין מטעמה, נבחנת הבקשה להארכת מועד באהדה, נוכח חשיבותה של זכות הפניה לערכאות (ראו והשוו: בש"א 8341/12 דרוזינסקי נ' שיכלמן
(6.12.2012); בש"א 4480/09 טיסו נ' כונס נכסים הרשמי , פסקה 2 (1.6.2009); בש"א 6743/15 קיס נ' ק.צ. יחסי ציבור בע"מ (25.10.2015)). עוד יצוין בהקשר זה כי המבקש הבהיר שבקשתו למתן סיוע הוגשה ביום 31.8.2017, כלומר במהלך הפגרה ולפני חלוף המועד להגשת ההליך (ותחילה ניתן אישור להגשת בקשת ארכה בלבד); וכי בניגוד לטענת המשיבים 1 ו-2 הבקשה הוגשה לבית משפט זה לפני חלוף המועד להגשת ערעור על ההחלטה מיום 17.7.2017, ההחלטה המבטלת את הליך פשיטת הרגל (בתחשב בפגרת הקיץ ופגרת הסוכות המועד האחרון חל ביום 25.10.2017, והבקשה הוגשה ביום 24.10.2017). כן יש ליתן משקל למהות ההליך (ביטול הליך פשיטת רגל) ולכך שבכל הנוגע להחלטה בדבר ביטול ההליך נתונה למבקש זכות ערעור.
מן הצד השני, המבקש עתר להגשת ערעור (ואף צירף עותק של הודעת ערעור כנספח) המופנה כלפי שתי ההחלטות, אך בהתייחס להחלטה מיום 28.8.2017, החלטה הדוחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה המבטלת את הליך פשיטת הרגל, כלל לא נתונה לו זכות ערעור והיה באפשרותו להשיג עליה ברשות בלבד. כמו כן, בהתייחס להחלטה זו הוגשה הבקשה לאחר שהמועד להגשת הערעור חלף (בהתחשב בפגרת הקיץ ובפגרת הסוכות מדובר באיחור של תשעה ימים). כן יצוין כי על פי האמור בבקשה שהוגשה תחילה ניתן לבא-כוח המבקש בשלב ראשון היתר להגשת בקשת ארכה בלבד, אך לא צוין באיזה מועד ניתן היתר כאמור, כך שלא ניתן לבחון את התנהלותו של המבקש באותה נקודת זמן (כלומר האם בקשת הארכה הוגשה מיד עם קבלת ההיתר).
לאחר איזון בין כל השיקולים הרלבנטיים סבורה אני כי בכל הנוגע להגשת ערעור המופנה כלפי ההחלטה מיום 17.7.2017, בה בוטל הליך פשיטת הרגל, נוטה הכף לקבלת הבקשה, ולעומת זאת בכל הנוגע להשגה על ההחלטה בבקשה לעיון חוזר נוטה הכף לדחייתה - בשל האיחור בהגשת הבקשה (מבלי שהובהר מדוע לא הוגשה בקשת ארכה בידי בא-כוח המבקש טרם חלוף המועד, ואם טרם ניתן לו היתר לייצג את המבקש בידי המבקש עצמו) וכיוון שהתבקשה הגשת ערעור וכלל לא נתונה זכות ערעור על החלטה זו.
הבקשה מתקבלת אפוא בחלקה , כך שהמערער רשאי להגיש הודעת ערעור המופנית כלפי ההחלטה מיום 17.7.2017, וזאת עד ליום 11.3.2018.
בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, ט"ו באדר התשע"ח (2.3.2018).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת