החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 8290/20 שפע ושגשוג בע"מ נ. חקלאות הגושרים אגודה שיתופית חקלאית בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על איחוד הדיון בשתי תובענות שנסבו על נזקים מאותו סכסוך חוזי, לאחר שנסיבות השתנו עם הגשת בקשה לעיכוב הליכים בשל החפיפה. הדיון המאוחד הועבר לבית משפט השלום תל אביב-יפו, שבו נפתח ההליך המוקדם יותר, מאחר שלא נמצאו טעמים מיוחדים לסטות מהכלל.

העובדות

שני הליכים נסבו על נזקים שנטען כי נגרמו עקב אותו סכסוך חוזי. המבקשת ביקשה לאחד את הדיון בשני ההליכים, והמשיבה התנגדה תוך הסתמכות על החלטה קודמת שדחתה בקשה דומה. לאחר שהמשיבה הגישה בקשה לעיכוב הליכים בשל החפיפה בין ההליכים, השתנו הנסיבות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד את הדיון בשתי תובענות שנסבו על נזקים מאותו סכסוך חוזי, המתנהלות בבתי משפט שלום שונים?
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    כאשר נסיבות משתנות לאחר דחיית בקשה לאיחוד דיונים, יש לבחון מחדש את הבקשה ולאחד את הדיון אם השתנה המצב העובדתי.

    ״הנסיבות השתנו משהגישה המשיבה בקשה לעיכוב הליכים בת"א 2936-12-19״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מכלל זה דורשת טעמים מיוחדים.

    ״הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • סכסוך חוזי
  • חפיפה בין ההליכים
  • בית משפט השלום
  • עיכוב הליכים
  • טעמים מיוחדים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

8290/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

שפע ושגשוג בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

חקלאות הגושרים אגודה שיתופית חקלאית

בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשת:

עו"ד ניבה דורסט

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בת"א 2936-12-19, המתנהל בבית משפט השלום נצרת, עם הדיון בת"א 64547-03-19, המתנהל בבית משפט השלום תל אביב-יפו.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובו על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותו סכסוך חוזי. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות .

3.

המשיבה סבורה כי דין הבקשה להידחות, תוך שהיא סומכת את ידה על החלטתי בבש"א 726/20 שפע ושגשוג בע"מ נ' חקלאות הגושרים אגודה שיתופית חקלאית בע"מ

(18.3.2020), במסגרתה דחיתי את הבקשה לאיחוד הדיון בתיקים הנ"ל. דא עקא,

עיון בבקשה ובנספחיה מעלה כי הנסיבות השתנו משהגישה המשיבה בקשה לעיכוב הליכים בת"א 2936-12-19, זאת, לטענתה, בשל החפיפה בין ההליכים. לנוכח התפתחות זו, הנני רואה לנכון לאחד את הדיון כמבוקש.

4.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום תל אביב-יפו. כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.

5.

אשר על כן, הדיון בת"א 2936-12-19 (שלום נצרת) יועבר לבית משפט השלום תל אביב-יפו ויאוחד שם עם הדיון 64547-03-19 .

ניתנה

היום, ח' בטבת התשפ"א (23.12.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1כאשר נסיבות משתנות לאחר דחיית בקשה לאיחוד דיונים, יש לבחון מחדש את הבקשה ולאחד את הדיון אם השתנה המצב העובדתי.
  2. 2הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מכלל זה דורשת טעמים מיוחדים.