החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 8321-23 בש"א 8321-23

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: התקבל
סדר דין אזרחי · קביעת מקום שיפוט לתביעה קטנה של שופטבקשה לקביעת מקום שיפוט לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט

הבקשה עסקה בקביעת מקום השיפוט לתביעה קטנה שרוצה להגיש שופט מבאר שבע נגד משיבה. המשיבים לא התנגדו להגשה בתל אביב-יפו. בית המשפט הורה, לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט, כי ההליך יוגש לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו, מאחר שהמבקש אינו מכהן במחוז תל אביב ואין חשש לפגיעה במראית פני הצדק.

העובדות

המבקש הוא שופט המכהן בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, והוא מתכנן להגיש עם שלושה משיבים תביעה קטנה נגד משיבה נוספת. המבקש סבור שראוי להגיש את התביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו, ואין לו קשר אליו. המשיבה הראשונה הודיעה שאינה מתנגדת, והמשיבים 2-4 סבורים אף הם שיש להגיש את ההליך שם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על הגשת תביעה קטנה של שופט מבית המשפט המחוזי בבאר שבע לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו

הלכות

  1. 1

    כאשר המבקש אינו מכהן במחוז תל אביב, אין חשש לפגיעה במראית פני הצדק בהגשת ההליך לבית המשפט בתל אביב-יפו.

    ״מכיוון שהמבקש אינו מכהן במחוז תל אביב, ומשכך לא מתעורר בענייננו חשש לפגיעה במראית פני הצדק״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מקום שיפוט
  • תביעה קטנה
  • שופט המכהן
  • מראית פני הצדק
  • בית המשפט לתביעות קטנות
  • תל אביב-יפו

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"א 8321/23

בבית המשפט העליון

בש"א 8321/23

לפני:

כבוד ממלא מקום הנשיא ע' פוגלמן

המבקש:

עמית כהן

נ ג ד

המשיבים:

1. אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ

2. טליה שחם

3. יעקב שחם

4. רבקה כהן

בקשה לקביעת מקום שיפוט

בשם המבקש:

בעצמו

בשם המשיבה 1:

בעצמה

בשם המשיבים 4-2:

בעצמם

החלטה

1.לפניי בקשה לקביעת מקום שיפוט. המבקש הוא שופט המכהן בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, שהודיעני כי בכוונתו להגיש עם המשיבים 4-2 תביעה קטנה נגד המשיבה 1. לדברי המבקש, ראוי שהתביעה תוגש לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו, אשר אליו אין למבקש כל קשר והוא אינו מכיר את השופטים המכהנים בו.

2.בנסיבות העניין התבקשו המשיבים להודיע מהו בית המשפט שבו ראוי, לדעתם, לברר את ההליך שיוגש. המשיבה 1 הודיעה כי היא אינה מתנגדת שהתביעה תוגש לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו, והמשיבים 4-2 סבורים אף הם כי יש להגישה לבית המשפט בתל אביב-יפו.

3.בנסיבות שתוארו, ונוכח עמדות הצדדים, מצאתי להורות כי ההליך יוגש לבית המשפט בתל אביב-יפו. זאת, מכיוון שהמבקש אינו מכהן במחוז תל אביב, ומשכך לא מתעורר בענייננו חשש לפגיעה במראית פני הצדק (ראו: בש"א 7950/23 קרן הגשמה בע"מ נ' הממונה על חדלות פירעון מחוז תל אביב, פסקה 2 (9.11.2023); בש"א 6308/23 ברנשטיין נ' דיראני, פסקה 4 (15.10.2023)).

אשר על כן, אני מורה מכוח סמכותי לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 כי ההליך יוגש לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו.

ניתנה

היום, י"ב בטבת התשפ"ד (24.12.2023).

מ"מ הנשיא

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1כאשר המבקש אינו מכהן במחוז תל אביב, אין חשש לפגיעה במראית פני הצדק בהגשת ההליך לבית המשפט בתל אביב-יפו.