בש"א 8346/14 עו"ד מרדכי חולדנקו נ. עו"ד אלינור רוזן

לפניי ערעור על החלטתו של כבוד הרשם (כתוארו אז) ג' שני (בש"א 7228/14) מיום 29.10.2014 בה נדחתה בקשת המערער להארכת מועד להגשת ערעור על החלטותיו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד.

הרשם ציין בהחלטתו כי על פי טענת המערער, שגתה מזכירות בית המשפט בדחותה הליך שביקש להגיש לטענתו בחודש יולי, ונראה כי המערער התכוון למכתבה של מנהלת מדור קליטה מיום 30.7.2014 לפיו בקשת רשות הערעור שהגיש המערער לא התקבלה לרישום כיוון שלא הוגשה "כהלכה, בצורה מסודרת". עוד ציין הרשם כי בתיק מכתבים נוספים ששלחה המזכירות שחלקם על פני הדברים מתייחסים להליך או להליכים אחרים. הרשם דחה את השגותיו של המערער בעניין התנהלות המזכירות וציין שקיימת חובה להגיש כתבי בי-דין קריאים וערוכים כדין, בפרט כאשר בעל הדין מיוצג או שהוא עורך דין בעצמו, ולמלא אחר תקנות סדרי הדין והנחיות נשיא בית המשפט. הרשם דחה אפוא את טענת המערער לפיה חלה חובה על המזכירות לקבל לרישום מסמכים "לא קריאים ומקושקשים", והוסיף, כי מהתכתובת בתיק עלה שהמזכירות ניסתה מעת לעת ליצור קשר עם המערער להסדרת נושא הגשת כתבי בי-דין מטעמו אך ללא הצלחה. כמו כן הוסיף הרשם, כי אם המערער סבר שנפל פגם בהתנהלות המזכירות, הוא יכול היה להגיש השגה לרשם בית משפט זה, אלא שהוא לא עשה כן, וכי לא ברור מדוע רק עתה מוגשת הבקשה להארכת המועד להגשת הבקשה. בשולי הדברים ציין הרשם, כי גם ההליך בבית המשפט המחוזי הסתיים בשל התנהלותו הדיונית של המערער. לפיכך קבע הרשם כי דין הבקשה להידחות משלא נמצא טעם מיוחד למתן הארכה או כי המערער פעל כנדרש להגשת ההליך במועד.

לאחר שעיינתי בטענות המערער אני סבור שדין הערעור להידחות. בידי הרשם נתון שיקול דעת רחב וערכאת הערעור אינה מתערבת בו בקלות (ראו למשל בש"א 6439/13 לרון נ' לוין

(26.11.2013)). בנסיבות דנן צדק הרשם בהחלטתו ואין מקום להתערב בהחלטה. בעל דין הפונה לבית המשפט מחויב להגיש כתבי בית דין קריאים, סדורים וערוכים כדין. בבש"א 4485/14 דוד נ' שר האוצר (30.6.2014) ציינתי כי הגשת כתבי בית דין שלא בדרך זו מעכבת ואף עשויה למנוע את הטיפול היעיל בעניינו של בעל הדין המערער. איני רואה אפוא מקום לקבוע אחרת מהחלטת הרשם, ומצופה מן המערער, עורך-דין במקצועו, להגיש כתבי בי-דין תקינים על פי סדרי הדין וההוראות. אם כן, אין מקום לקבל את הערעור והוא נדחה בזאת.