פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
8384/15 - ד'
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי
המבקשת:
אי.סי.אמ יצרני מיזוג אויר בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. עוז ניצן ז"ל
2. עוזי אבידן ז"ל
3. דוד לוי
4. בינה שטיוולמן
5. קבוצת היי טק יצרני מיזוג אוויר (2004) בע"מ
6. קבוצת היי טק יצרני מיזוג אוויר ומוצרי צריכה
בע"מ
בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך
החלטה
בפתח הדברים אציין, כי התיק הובא לשולחני רק לאחר הגשת תגובת המשיבים 3 ו-4 ומסיבה זו לא ניתנה החלטה נפרדת בבקשת מפרקה של המבקשת (להלן: המפרק ) מיום 9.12.2015.
לאחר שעיינתי בכתבי בי הדין השונים אשר הוגשו הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל וזאת חרף התנגדותם של המשיבים 3 ו-4 (להלן: המשיבים ).
עיון בתגובת המשיבים מעלה כי אין בפיהם טענה לפיה יש להחיל במקרה זה את חריג הידיעה ולמנות את הימים להגשת ההליך מהמועד שבו נודע למפרק על פסק הדין (בין שמדובר ביום 6.10.2015, המועד שבו צפה המפרק, על פי הנטען, בפסק הדין באמצעות מערכת "נט המשפט"; ובין שמדובר ביום 14.10.2015, המועד שבו המשיבים שלחו את פסק הדין למפרק באמצעות הפקסימיליה). ואכן, דומני כי בצדק אין המשיבים מעלים טענה כאמור (וראו למשל, ע"א 3693/15 לנגוצקי נ' רציו חיפושי נפט (1992) שותפות מוגבלת (5.11.2015), פיסקה 3; רע"א 1631/11 פולק נ' כהן (17.5.2011). עוד ראו, רע"א 11286/05 זמיר נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ (8.7.2007), פיסקאות 6-7 והאסמכתאות הנזכרות שם).
יוצא אפוא, כי אין חולק שבקשת הארכה הוגשה בתוך המועד להגשת הערעור. כידוע, הגשת בקשת ארכה טרם חלוף המועד להגשת ההליך מאיינת את הסתמכות המשיב על ההחלטה ומהווה שיקול ממשי התומך במתן ארכה. לכך מצטרף הנתון, כי המפרק הגיש לבית המשפט שעל הפירוק בקשה לקבלת היתר להגשת הערעור עוד קודם להגשת בקשת הארכה ; וכי בהתאם למתווה אשר נקבע בהחלטת בית המשפט מיום 7.12.2015, ההחלטה בבקשה זו צפויה להינתן רק לאחר חלוף המועד (וזאת בשל הצורך לקבל את עמדתו של הנושה המובטח). ברי כי נסיבות אלה מקימות הצדקה מבוררת להארכת המועד. אף יש הגיון בטענת המפרק לפיה נדרש לו פרק זמן מסוים לשם לימוד פסק הדין (המחזיק 82 עמודים) וקבלת החלטה מושכלת באשר להמשך צעדיו.
על רקע משקלם המצטבר של השיקולים האמורים, גם אם אניח לטובת המשיבים כי ראוי היה שהמפרק יקדים ויגיש את הבקשה לקבלת היתר לבית המשפט שעל הפירוק, לא יהיה בכך כדי להטות את הכף לעבר דחיית הבקשה. לא נעלמה מעיניי בקשתם החלופית של המשיבים להתנות את מתן הארכה בהפקדת סכום ממשי, ואולם בנסיבות העניין לא מצאתי הצדקה להיעתר לה. מובן כי ערעורו של המפרק, ככל שיוגש, יהיה חייב בהפקדת עירבון בהתאם להוראות הדין.
אשר על כן, דין בקשת הארכה להתקבל. בשים לב למועדים אשר נקצבו על ידי בית המשפט שעל הפירוק, המועד להגשת הערעור מוארך בשלב זה עד ליום 15.2.2016 . דבר הארכה יצוין בפתח ההליך, ככל שיוגש, והחלטתי זו תצורף כנספח.
ניתנה היום, ט' בטבת התשע"ו (21.12.2015).
גלעד לובינסקי, שופט
ר ש ם