פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
8393/11 - א'
בפני:
כבוד הרשם גיא שני
המבקש:
צפריר בריסק
נ ג ד
המשיבים:
1. קובי בן איון, עו"ד
2. הכונס הרשמי
בקשה להארכת מועד
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטתה של כבוד הרשמת ד' כהן-לקח בבש"א 3294/09. בהחלטתה (מיום 15.9.2011) דחתה כבוד הרשמת את בקשתו של המבקש להארכת מועד להגשת ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי.
בפתח הדברים אציין כי הבקשה להארכת מועד שלפניי הוגשה עוד ביום 9.10.2011, אך בשל שהתיק המקורי לא אותר, הובא לפניי תיק משוחזר באיחור, ורק אז נתבקשה תגובתו של המשיב 1 (המשיב 2 מסכים למתן הארכה). זאת ועוד, בשל טעות תוייקה הבקשה שלפניי בגדרי התיק שנדון לפני כבוד הרשמת (בש"א 3294/09), חלף פתיחת תיק בש"א חדש. מששמתי לב לכך הוריתי על פתיחת תיק בש"א חדש – הוא התיק שבכותרת.
עתה, ומשהוגשה תגובת המשיב 1, נותר להכריע בבקשת הארכה לגופה.
איני רואה צורך להרחיב בסיפור המקרה – ההשתלשלות כולה מתוארת באריכות רבה בהחלטתה של כבוד הרשמת. אגש אפוא מיד למסקנתי, והמסקנה שאליה הגעתי – לאחר עיון בטענות הצדדים – היא שיש מקום להיעתר לבקשה שלפניי. שלושה טעמים עיקריים לכך:
ראשית , הבקשה להארכת מועד הוגשה אמנם באיחור, אך לא מדובר באיחור גדול אלא מספר ימים בודדים.
שנית , הנימוק העיקרי לארכה המבוקשת הוא שהמבקש ובאת כוחו (עורכת-הדין פינק-שליש) פנו ללשכה לסיוע משפטי לצורך קבלת אישור להגשת ההליך. בכגון דא נפסק כי "כאשר מדובר במבקש דל אמצעים, אשר נזקק לארכה לשם הסדרת ייצוגו המשפטי, הרי שנוכח חשיבותה של זכות הפניה לערכאות, האינטרס שלו לקבל סיוע משפטי נאות עשוי לגבור על האינטרס של בעל הדין שכנגד לסופיות הדיון, ובכך לבסס את אותו 'טעם מיוחד' הנדרש לצורך הארכת מועד" (ראו בש"א 4480/09
טיסו נ' כונס נכסים הרשמי (לא פורסם, 1.6.2009); בש"א 6708/00 אהרן נ'
אמנון , פ"ד נד (4) 702 (2000)).
שלישית , סיפור המקרה הוא מורכב, הן מבחינת הנסיבות האישיות של המבקש הן מבחינת מהותו של ההליך הנסב על פינוי בית מגורים. אמת, פסק-הדין של כבוד הרשמת מנומק ומפורט, והמשֹוכה הניצבת אל-מול המבקש נראית על פני הדברים גבוהה. זאת ועוד, לא נעלמו מעיני טענותיו של המשיב 1, לרבות בעניין התמשכותו החריגה של ההליך. עם זאת, לאחר ששקלתי בדבר החלטתי ליתן למבקש הזדמנות להביא את השגותיו לפני השופט הדן בערעורים על החלטות רשם.
סוף דבר, הבקשה מתקבלת, אולם ראוי להבהיר גם זאת: מהודעת עורכת-הדין פינק-שליש מיום 1.11.2011 עולה לכאורה כי בלשכה לסיוע משפטי טרם אישרו את המינוי, וממתינים להחלטת בית משפט זה בבקשה להארכת מועד. ככלל, ספק אם דרך זו היא הנכונה, אך בנסיבות המקרה שלפניי איני רואה מקום לעיכוב נוסף, ואני קובע כי ניתנת למבקש ארכה סופית להגשת ההליך עד ליום 24.11.2011 – תהא אשר תהא החלטת הלשכה לסיוע משפטי.
המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.
ניתנה היום, י"ז בחשוון
תשע"ב (14.11.2011).
גיא שני
ר ש ם